19.08.2019 Справа № 920/749/19
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка»,
про стягнення 23431 грн 15 коп.
Стислий виклад позицій сторін по справі. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач 17.07.2019 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19041 грн 87 коп. основного боргу, 745 грн 64 коп. інфляційних збитків, 283 грн 64 коп. 3% річних, 3360 грн пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.01.2016 типового договору розподілу природного газу. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було надано послуги з розподілу природного газу, проте відповідачем за послуги не було сплачено, що є порушенням п. 6.4 типового договору. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені.
Ухвалою суду від 18.07.2019 було відкрито провадження у справі та призначино розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами. Відповідач отримав ухвалу суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення вказаної ухвали суду представнику відповідача 22.07.2019.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Будь-яких заяв та клопотань учасниками справи суду не надавалось. Інших процесуальних дій судом не вчинялось.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
01.01.2016 відповідачем, шляхом підписання заяви приєднання № 094206JRIYCP016 з позивачем, як оператором ГРМ, укладено типовий договір розподілу природного газу (надалі - Договір) з додатками і споживачу, як суб'єкту ринку природного газу, був присвоєний персональний ЕІС-код 56 ХО00006JRIY004 (а.с.17-18).
У відповідності до п. 2.1 Договору, додатку № 4 до Договору та заяви-приєднання № 094206JRIYCP016 від 01.01.2016, які мають відмітку про підписання сторонами, позивач зобов'язується надати відповідачу послугу з розподілу природного газу на об'єкті за адресою: Тростянецький район, с. Боромля, вул. Леніна, 13 Е. Відповідач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.
Згідно з п. 6.6 Договору надання позивачем послуги з розподілу природного газу відповідачу, має підтверджуватися підписаними між сторонами актом наданих послуг.
В грудні 2018 року - січні 2019 року позивач виконав прийняті на себе зобов'язання на загальну суму 19041 грн 87 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними сторонами без заперечень та скріпленими печатками сторін актами надання послуг з розподілу природного газу (а.с.19-20). Крім того, між сторонами 21.01.2019 було складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків, в якому сторони підтвердили зазначену вище заборгованість відповідача перед позивачем (а.с.21).
Відповідно до п. 6.4 Договору остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості наданих послуг здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.
Однак за грудень 2018 та січень 2019 року відповідач у строки, які передбачені Договором, не розрахувався за надані послуги, а саме відповідач не сплатив позивачу 19041 грн 87 коп., а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому, факт заборгованості відповідача перед позивачем за грудень 2018 року та січень 2019 року на суму 19041 грн 87 коп. встановлений судом.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Щодо основної суми боргу в розмірі 171792 грн 63 коп.
Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача та враховуючи доведеність факту заборгованості відповідача перед позивачем по Договору на суму 19041 грн 87 коп., заявлена позовна вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 283 грн 64 коп. та 745 грн 64 коп. інфляційних збитків (загальний період з 11.01.2019 по 16.07.2019).
Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 283 грн 64 коп. та 745 грн 64 коп. інфляційних збитків (загальний період з 11.01.2019 по 16.07.2019) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача 3360 грн пені (загальний період з 11.01.2019 по 16.07.2019).
Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Суд дійшов висновку, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, відповідачем не надано контррозрахунку суми пені, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3360 грн пені (період з 11.01.2019 по 16.07.2019) є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 1921 грн, які були сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення № 1638 від 16.07.2019 (а.с.13).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка» про стягнення 23431 грн 15 коп. - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 144/3, офіс 2, м. Суми, 40021, код 06711682) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021, код 03352432) 19041 грн 87 коп. основного боргу, 745 грн 64 коп. інфляційних збитків, 283 грн 64 коп. 3% річних, 3360 грн пені, 1921 грн витрат по сплаті судового збору.
3. Видати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено 19.08.2019.
Суддя О.Ю. Резніченко