ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.08.2019Справа № 910/3617/19
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" 03680, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" акціонерного товариства "Українська залізниця" ( 01030, м.Київ, вул.Івана Франка, 21, код ЄДРПОУ 40081258)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.55, код ЄДРПОУ 34891802)
про стягнення 1 629 800 грн.
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.55, код ЄДРПОУ 34891802)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" акціонерного товариства "Українська залізниця" ( 01030, м.Київ, вул.Івана Франка, 21, код ЄДРПОУ 40081258)
про стягнення 609 914, 65 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Секретар судового засідання Тарасюк І.М.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Трошин О.А. за дов., Чулінін Д.Г. директор
Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" про стягнення 1629800,00 грн. штрафних санкцій по договору про надання послуг № 046/1117/т від 20.11.2017.
Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним та неякісним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.
Ухвалою суду від 26.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3617/19 за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2019.
22.04.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 554 490,00 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, 55 424,65 грн. пені по договору про надання послуг № 046/1117/т від 20.11.2017.
Ухвалою суду від 23.04.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 609 914, 65 грн., по справі № 910/3617/19 залишено без руху, встановлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.
В судовому засіданні 23.04.3019 оголошено перерву до 21.05.2019.
15.05.2019 відповідач подав до суду заяву про усунення недоліків позову з доданими документами, суд визнав наявні матеріали достатніми та прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 16.05.2019.
21.05.2019. позивачем подано відповідь на відзив.
21.05.2019 судове засідання не відбулось з технічних причин ( відсутність енергопостачання в залі судових засідань).
Ухвалою від 21.05.2019 підготовче засідання призначено на 04.06.2019.
31.05.2019 відповідачем за зустрічним позовом поданий відзив на зустрічний позов.
В судовому засіданні 04.06.2019 оголошено перерву до 04.07.2019.
04.07.2019. позивачем за зустрічним позовом подано заяву про збільшення розміру зустрічних вимог.
04.07.2019 через відділ діловодства суду позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подане клопотання про призначення інженерно - технічної та у сфері інтелектуальної власності експертизи.
04.07.2019 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16.07.2019.
16.07.2019 через відділ діловодства суду позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подане уточнення до клопотання від 04.07.2019 про призначення інженерно - технічної та у сфері інтелектуальної власності експертизи та відзив на заяву про збільшення розміру зустрічних вимог.
16.07.2019 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання про призначення комплексної експертизи.
Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.2019.
В судовому засіданні 23.07.2019 судом розглянуте клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи та відмовлено в його задоволенні, в зв'язку з необґрунтованістю. Закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.08.2019.
У судове засідання 06.08.2019 представник позивача не з'явився, подавши повідомлення про поважну причину неявки.
Розглянувши вказане повідомлення в якому, викладене клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з підстав обмеженості процесуального строку розгляду господарської справи, окрім того, суд враховує, що учасник процесу не обмежений кількістю представників на його представництво у суді.
Представники відповідача підтримали вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечили.
Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача (позивача за зустрічним позовом), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
20.11.2017 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (філія «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця»), після перейменування філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» акціонерного товариства «Українська залізниця» (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" (виконавець за договором) укладений договір № 046/1117/т про надання послуг, згідно якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов'язання на свій ризик, власними силами, матеріалами та засобами надати (надавати) послуги з розробки програмного забезпечення технологічних АРМів для експлуатації в середовищі Web- портал (далі - ПОСЛУГИ), згідно з Переліком послуг (Додаток 1 до Договору), який додається і є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.1.).
Замовник зобов'язується прийняти (приймати) надані виконавцем послуги і оплатити (оплачувати) їх згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток 2 до Договору), який додається і є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.2.договору).
Перелік надання послуг визначається Додатком 1 до цього Договору (п.1.3.), послуги передаються замовнику поетапно, частинами (п.1.4.), зміст та етапи передачі послуг визначені в Технічних вимогах, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 3 до Договору) (п.1.5.).
Пунктом 1.6. договору передбачено, що обсяги закупівель за цим договором можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника.
Відповідно до п.3.1. договору, вартість послуг за даним Договором визначена у Протоколі погодження договірної ціни і становить 900 000,00 грн.
У Переліку послуг з розробки програмного забезпечення технологічних АРМів для експлуатації в середовищі Web- портал (Додаток № 1 до договору) визначені найменування послуг, які складаються із 9 етапів, терміни виконання послуг та розрахунки по кожному етапу зазначені в Календарному плані надання послуг (Додаток № 4 до договору).
Відповідно до Календарного плану надання послуг ( додаток 4 до Договору) терміни виконання етапів становлять:
«Етап 1. Розробка модуля програмного забезпечення ведення інформації стосовно опису курсів валют з комплектом експлуатаційної документації у складі: Опис технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Валюта»; Інструкція з експлуатації; Програма та методика випробувань» - до 01.03.2018, розрахункова ціна етапу з ПДВ - 100 000 грн.;
«Етап 2. Розробка модуля програмного забезпечення ведення інформації стосовно опису комісійних зборів з комплектом експлуатаційної документації у складі: Опис технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Комісійні збори»; Інструкція з експлуатації; Програма та методика випробувань» - до 01.04.2018; розрахункова ціна етапу з ПДВ - 100 000 грн.;
«Етап 3. Розробка модуля програмного забезпечення ведення інформації стосовно опису залізничної мережі з комплектом експлуатаційної документації у складі: Опис технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Залізнична мережа»; Інструкція з експлуатації; Програма та методика випробувань» - до 01.05.2018; розрахункова ціна етапу з ПДВ - 100 000 грн.;
«Етап 4. Розробка модуля програмного забезпечення ведення інформації стосовно опису пунктів продажу та терміналів з комплектом експлуатаційної документації у складі: Опис технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Мережа продажу»; Інструкція з експлуатації; Програма та методика випробувань» - до 01.06.2018; розрахункова ціна етапу з ПДВ - 100 000 грн.;
«Етап 5. Розробка модуля програмного забезпечення ведення інформації стосовно опису територіального поділу з комплектом експлуатаційної документації у складі: Опис технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Територіальний поділ»; Інструкція з експлуатації; Програма та методика випробувань» - до 01.07.2018; розрахункова ціна етапу з ПДВ - 100 000 грн.;
«Етап 6. Розробка модуля програмного забезпечення запуску програми реорганізації таблиці коефіцієнтів до окремих поїздів з комплектом експлуатаційної документації у складі: Опис технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Реорганізація таблиці ТТІNDP»; Інструкція з експлуатації; Програма та методика випробувань» - до 01.08.2018; розрахункова ціна етапу з ПДВ - 100 000 грн.;
«Етап 7. - Розробка модуля програмного забезпечення ведення інформації стосовно опису обчислювальної мережі з комплектом експлуатаційної документації у складі: Опис технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Обчислювальна мережа»; Інструкція з експлуатації; Програма та методика випробувань» до 01.10.2018; розрахункова ціна етапу з ПДВ - 100 000 грн.;
«Етап 8. Розробка модуля програмного забезпечення ведення інформації стосовно опису пільг з комплектом експлуатаційної документації у складі: Опис технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Пільги»; Інструкція з експлуатації; Програма та методика випробувань» - до 01.11.2018; розрахункова ціна етапу з ПДВ - 100 000 грн.;
«Етап 9. Розробка модуля програмного ведення інформації стосовно опису пасажирських та багажних тарифів з комплектом експлуатаційної документації у складі: Опис технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Тарифи»; Інструкція з експлуатації; Програма та методика випробувань» - до 01.12.2018. розрахункова ціна етапу з ПДВ - 100 000 грн.
Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3. договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає: діючим державним стандартам, галузевим нормативним актам, а також умовам договору. Виконавець гарантує якість наданих послуг відповідно до стандартів та керівних документів, які ставляться до даного виду послуг. Якість використаних матеріалів, при наданні послуг, повинна відповідати діючим умовам і стандартам для даного виду матеріалів. Відповідальність за якість матеріалів несе виконавець.
Пунктом 5.2. передбачено, що передача оформленої у встановленому порядку документації по окремих етапах Договору здійснюється супровідними документами виконавця. При завершенні кожного етапу надання послуг виконавець надає замовнику Акт наданих ПОСЛУГ з додатком до нього комплекту наукової, технічної та іншої документації, передбаченої Технічними вимогами (Додаток № 3 до Договору).
За умовами пунктів 5.1., 5.3., 5.4. договору, за надані послуги виконавець складає та надає замовнику акт наданих послуг. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання Акту наданих послуг зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний Акт наданих послуг або мотивовану відмову від прийняття послуг. Від замовника та виконавця акти наданих послуг підписують уповноважені особи сторін.
У пунктах 5.6., 5.7. договору, сторони визначили, що у випадку мотивованої відмови Замовника від підписання Акту наданих послуг, сторонами складається двосторонній Акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення. У разі якщо замовник протягом встановленого строку надасть виконавцю обґрунтовані зауваження щодо наданих послуг, виконавець зобов'язаний впродовж 5 (п'яти) робочих днів усунути вказані недоліки та повторно надати замовнику Акт наданих послуг.
Згідно з п. 5.11. договору, строк надання послуг за цим Договором становить з дати підписання цього Договору до 31.12.2018 року (включно), а місцем надання послуг визначено: філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. І.Франка,21 (п. 5.12. договору).
Пунктами 7.2., 7.3., 7.4. договору передбачено відповідальність виконавця за неналежне виконання умов договору, а саме:
- у разі затримки надання послуг або надання послуг не в повному обсязі, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості не наданих та/або затриманих послуг за кожен день прострочення; крім того за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.7.2.);
- за невиконання умов Договору ВИКОНАВЕЦЬ сплачує ЗАМОВНИКУ 50% від очікуваної вартості даної закупівлі зазначеної на Web- порталі РROZORRO (п 7.3.);
- за надання послуг неналежної якості виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості наданих послуг по Договору, при цьому власними силами і засобами усуває виявлені недоліки протягом 5 (п'яти) робочих днів (п.7.4.).
Позивач посилаючись на те, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання по всіх 9 етапах, та під час приймальних випробувань виявлені недоліки звернувся з позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 101300,00 грн. та 49 000,00 грн. штрафу, передбачених пунктом 7.2.; 1 399 500,00 грн. 50% штрафу за невиконання умов від очікуваної вартості даної закупівлі (пункт 7.3.), визначивши очікувану вартість в сумі 2 799 000,00 грн, а також 80 000,00 грн. 20 % штрафу за надання послуг неналежної якості по 1, 2, 5, 6 (прийнятих) етапах за п 7.4. договору.
Як вказує позивач у позовній заяві по етапах 1, 2, 5 і 6, роботи ним прийняті і акти підписані відповідно 29.03.2018, 25.05.2018, 10.09.2018 та 23.08.2018, мало місце прострочення виконання послуг відповідачем та виявлення недоліків, що позивач підтверджує протоколами приймальних випробувань відповідно від 02.03.2018, 23.03.2018, 05.04.2018, 14.05.2018, 06.07.2018 та 06.08.2018.
Водночас, позивач зазначає що послуги по етапах 3, 4, 7, 8 і 9 на дату подання позову виконавцем не надані, що також підтверджує: по 3-му етапу - актами виявлених недоліків від 06.06.2018 та від 06.07.2018; по 4-му етапу - актом виявлених недоліків від 06.06.2018; по 7 - му етапу - від 03.09.2018 актом виявлених недоліків та протоколом приймальних випробувань; по 8 -му етапу - актом виявлених недоліків та протоколом приймальних випробувань від 15.11.2018; по 9-му етапу - актами виявлених недоліків від 06.12.2018 та від 28.12.2018 протоколом приймальних випробувань.
Натомість, відповідач у відзиві стверджує, що ним у передбачені Календарним планом строки за кожним окремим етапом повністю завершено розробку програмного забезпечення з комплектами конструкторської документації та відповідно до умов договору своєчасно передані результати робіт на адресу замовника супровідними листами, що підтверджується доданими до відзиву на первісний позов копіями цих листів з відмітками канцелярії замовника про їх отримання, висновком судового експерта підтверджується належна якість та готовність розробленого програмного забезпечення відповідно до вимог, що звичайно ставляться до виконання цими об'єктами функцій за своїм призначенням, на виконання умов п.п. 5.2, 5.4 договору, складені і підписані зі своєї сторони акти наданих послуг, які передані замовнику.
Відповідач підтверджує, що за 1, 2, 5 і 6 етапами роботи замовником прийняті та оплачені. При цьому, позивач, зловживаючи правами замовника за п. 5.7 договору щодо зауважень до наданих послуг, за відсутності в умовах договору порядку та умов попереднього випробування до прийняття робіт, на яке договором відведено п'ять робочих днів, всупереч ст. 894 ЦК України приступав несвоєчасно, після чого з надуманих мотивів відмовився прийняти роботи і підписати акти наданих послуг за 3, 4, 7, 8 і 9 етапами, формально посилаючись на складені в односторонньому порядку в порушення п. 5.6 цього договору акти виявлених недоліків, в яких порушені питання вигляду та якості програмного забезпечення, які суперечать технічним і технологічним вимогам, описаним в додатках до договору.
У зв'язку з невиконанням позивачем за первісним позовом зобов'язань по договору в частині оплати послуг, відповідач звернувся з зустрічним позовом до позивача про стягнення з останнього 560 035,00 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, 11 317,80 грн. - 3 % річних та 67 215,08 грн. пені за несвоєчасну оплату отриманих послуг по договору про надання послуг № 046/1117/т від 20.11.2017.( в редакції заяви про збільшення розміру зустрічних вимог від 04.07.2019).
Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судових засіданнях докази в їх сукупності, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України ).
Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Статтею 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Зі змісту укладеного договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
За змістом частини 4 вказаної статті у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 046/1117/т (пункт 5.2.), відповідач (виконавець) супровідними листами на адресу директора філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця» передав замовнику результати робіт разом з актами наданих послуг, що підтверджується доданими до відзиву на первісний позов копіями вказаних листів з відмітками канцелярії замовника про їх отримання, а саме :
лист вих. № 05/280218 від 28.02.2018. по 1 етапу вх. № 21/778 від 28.02.2018 (строк передачі за Календарним планом до 01.03.2018);
лист № 02/29032018 від 29.03.2018 по 2 етапу вх. № 21/1123 від 30.03.2018 (строк за Календарним планом до 01.04.2018),
лист № 02/270418 від 27.04.2018 по 3 етапу вх. № 21/1506 від 27.04.2018 (строк за Календарним планом до 01.05.2018),
лист № 05/310518 від 31.05.2018 по 4 етапу вх. № 21/1869 від 31.05.2018 (строк за Календарним планом до 01.06.2018),
лист № 06/260618 від 26.06.2018 по 5 етапу вх. № 21/2361 від 27.06.2018 (строк за Календарним планом до 01.07.2018),
лист № 02/300718 від 30.07.2018 по 6 етапу вх. № 21/2837 від 31.07.2018 (строк за Календарним планом до 01.08.2018),
лист № 03/290818 від 29.08.2018 по 7 етапу (строк за Календарним планом до 01.10.2018),
лист № 01/291018 від 29.10.2018 по 8 етапу вх. № 21/4104 від 30.10.2018 (строк за Календарним планом до 01.11.2018),
лист № 01/301118 від 30.11.2018 по 9 етапу вх. № 21/4435 від 30.11.2018 (строк за Календарним планом до 01.12.2018),
Відповідно до п. 5.3. договору замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання акту наданих послуг зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт наданих послуг або мотивовану відмову від прийняття робіт.
Натомість, як вбачається із матеріалів справи, замовником здійснювались приймальні випробування зі складанням протоколів, що не передбачено умовами договору № 046/1117/т від 20.11.2017.
Випробування - це технічна операція, яка складається з установлення однієї чи декількох характеристик продукції, процесу чи послуги відповідно до встановленої процедури. Процедури чи порядку, за яким проводились випробування, договором не передбачено.
По етапу № 1 надані протоколи № 2 від 02.03.2018 та б/н від 23.03.2018, які містять дані про проведення випробувань, при цьому випробування проводились в різних місцях, 02.03.2018 - на сервері ТОВ «УНІТ», 23.03.2018 - на сервері «ГІОЦ» (пункти 5.1.1. протоколів), вказані протоколи містять різні зауваження та рекомендації без посилань на конкретні недоліки, але акт наданих послуг за 1 етапом підписаний без зауважень лише 29 березня 2018 року. В п. 6 акту сторони підтверджують, що Програмне забезпечення та комплект технічної документації до нього поставлено вчасно та в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.
По етапу № 2 позивачем наданий протокол б/н від 05.04.2018 та від 14.05.2018, в якому також відсутні зауваження, лише наведені рекомендації, та акт наданих послуг за 2 етапом підписаний без зауважень лише 25 травня 2018 року, в п. 6 акту також сторони підтверджують, що Програмне забезпечення та комплект технічної документації до нього поставлено вчасно та в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.
В актах наданих послуг по етапах № 5 та № 6 від 10.09.2018 та від 23.08.2018, підписаних позивачем пункти 6 мають тотожний зміст з актами 1 та 2, так само сторони підтверджують, що Програмне забезпечення та комплект технічної документації до нього поставлено вчасно та в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.
В протоколах випробувань, на які посилається позивач, зроблені висновки, що експлуатаційна документація потребує доопрацювання згідно наданих зауважень для узгодження та затвердження, програмне забезпечення потребує тестування.
Оскільки, вказані докази, надані позивачем, містять суперечливі дані, з урахуванням пункту 6 актів наданих послуг за 1, 2, 5, 6 етапами, суд приходить до висновку, що порушення строків виконання робіт за вказаними етапами відсутнє, як і не доведено суду неякісності виконаних робіт виконавцем за цими етапами.
Стверджування позивача щодо не надання виконавцем послуг за 3, 4, 7, 8 та 9 етапами, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наступними доказами: листами виконавця про передачу робіт № 02/270418 від 27.04.2018 (по 3 етапу), лист № 05/310518 від 31.05.2018 (по 4 етапу), лист № 03/290818 від 29.08.2018 (по 7 етапу), лист № 01/291018 від 29.10.2018 (по 8 етапу), лист № 01/301118 від 30.11.2018 (по 9 етапу), які отримані замовником, про що свідчать відмітки про вхідні номери на вказаних листах, а також протоколами приймальних випробувань за цими етапами, долучених до матеріалів справи позивачем, актами виявлених недоліків, листуваннями сторін.
Так, за етапом № 3: виконані роботи були передані філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» листом від 27.04.2018, з наданих матеріалів вбачається, що лише листом від 06.06.2018 відмовлено у підписанні Акту наданих послуг та в прийнятті Комплекту експлуатаційної документації, що складається з Програми та методики випробувань, Опису технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Залізнична мережа» та Інструкції з експлуатації, а також програмного забезпечення АРМ «Залізнична мережа», переданих ще 27 квітня 2018 року, що було вмотивовано численною кількістю зауважень.
26.06.2018 ТОВ «УнІТ» відповідно до умов Договору № 046/1117/т філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» було повторно передано Комплект експлуатаційної документації, що складається з Програми та методики випробувань, Опису технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Залізнична мережа» та Інструкції з експлуатації, а також програмне забезпечення АРМ НДІ «Залізнична мережа» разом з Комплектом експлуатаційної документації, на оптичному носії, та повторно передано на підпис Акти наданих послуг за етапом № 3.
Листом №36/1820 від 06.07.2018 р. філією «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» повторно було відмовлено у прийнятті та підписанні Акту наданих послуг за 3 етапом, мотивуючи це тим що було виявлено вже нові недоліки та складено Акт виявлених недоліків від 06.07.2018.
За етапом № 4: виконавцем роботи були передані філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» листом від 31.05.2108, 06.06.2018 замовником відмовлено у підписанні Акту наданих послуг та в прийнятті Комплекту експлуатаційної документації, що складається з Програми та методики випробувань, Опису технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Мережа продажу» та Інструкції з експлуатації, а також програмного забезпечення АРМ «Мережа продажу», переданих 31 травня 2018 року, з тих самих мотивів численної кількістю зауважень, і, вже без проведення тестових випробувань.
26.06.2018 листом № 03/260618 ТОВ «УнІТ» повторно передано Комплект експлуатаційної документації, що складається з Програми та методики випробувань, Опису технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Мережа продажу» та Інструкції з експлуатації, а також програмне забезпечення АРМ НДІ «Мережа продажу» разом з Комплектом експлуатаційної документації, на оптичному носії, та Акт наданих послуг.
Листом №36/1819 від 06.07.2018 філією «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» повторно було відмовлено у прийнятті та підписанні Акту наданих послуг, мотивуючи виявленнями вже нових недоліків, про що в односторонньому порядку складений Акт виявлених недоліків від 06.07.2018.
11 липня 2018 року ТОВ «УнІТ» звернулося до філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» з претензією щодо незаконної відмови від підписання актів та прийняття робіт за етапами № № 3, 4 та 5 і з проханням оплатити надані послуги за цими етапами.
Філія «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» листом від 13.07.2018 № 36/1923 відмовила у підписанні актів за етапами №№ 3, 4 та 5, в черговий раз надіслала на адресу ТОВ «УнІТ» Акти виявлених недоліків за цими етапами, з проханням їх підписати.
Акти наданих послуг разом з результатами робіт за етапами №№ 3 4 повторно надіслані замовнику листами № 03/260618 від 26.06.18 (копії з відміткою про його отримання 26.06.2018 р. наявні в матеріалах справи), а відмовив у прийнятті робіт за цими етапами замовник листами №№ 36/1819, 36/1820 від 06.07.2018, тоді як п'ятий робочий день з моменту отримання припав на 03.07.2018.
За етапом № 7: виконані роботи передані філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» листом від 29.08.2018, листом № 36/2731 від 04.09.2018 замовником відмовлено у підписанні Акту наданих послуг та прийнятті Комплекту експлуатаційної документації, що складається з Програми та методики випробувань, Опису технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Обчислювальна мережа» та Інструкції з експлуатації, а також програмного забезпечення АРМ «Обчислювальна мережа», раніше переданих 29.08.2018, що було вмотивовано нібито виявленими недоліками.
Виконавець погодився врахувати зауваження замовника в порядку п. 5.7 укладеного договору, підписавши Акт виявлених недоліків від 03.09.2018 з встановленням строку внесення виправлень до закінчення строку договору 31.12.2018 (копія акта наявна в матеріалах справи).
За етапом № 8: виконані роботи передані замовнику листом від 29.10.2018, філія «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» листом №36/3515 від 06.11.2018 повідомила, що базова функціональність АРМ «Пільги України та СНД» не була реалізована, і після її реалізації необхідно буде провести тестування у повному обсязі згідно Програми та методики випробувань, попри те, що 29.10.2018 ТОВ «УнІТ» з Актами наданих послуг за цим етапом передав Комплект експлуатаційної документації, що складається з Програми та методики випробувань, Опису технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Пільги» та Інструкції з експлуатації, а також програмне забезпечення АРМ «Пільги».
Листом № 01/081118 від 08.11.2018 ТОВ «УнІТ» на виконання умов договору № 046/1117/т на ім'я філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» повторно передав Акти наданих послуг і Комплект експлуатаційної документації, що складається з Програми та методики випробувань, Опису технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Пільги» та Інструкції з експлуатації, а також програмне забезпечення АРМ «Пільги» на оптичному носії. Філія «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» листом №36/3647 від 15.11.2018 відмовила у підписанні Акту наданих послуг та прийнятті результатів робіт, мотивуючи це складенням одностороннього Акта виявлених недоліків від 15.11.2018.
За етапом № 9: виконані роботи були передані замовнику листом від 30.11.2018, філія «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» листом № 36/3903 від 06.12.2018 повернула Акт наданих послуг з Комплектом експлуатаційної документації, що складається з Програми та методики випробувань, Опису технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ «Тарифи» та Інструкції з експлуатації, а також програмним забезпеченням АРМ «Тарифи».
Листом № 36/4164 від 28.12.2018 філія «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниці», не проводячи тестових випробувань, в черговий раз відмовила у прийнятті робіт та у підписанні актів наданих послуг за етапами № № 4, 8 та 9, повторно направлених первісним відповідачем листом № 02/21122018 від 21.12.2018, як і раніше листом № 36/4156 від 26.12.2018 відмовила у прийнятті результатів робіт за етапами № 3та № 7, направлених ТОВ «УнІТ» повторно листом № 01/191218 від 19.12.2018 з Актами наданих послуг.
Як вбачається із матеріалів справи, востаннє, на виконання умов договору ТОВ «УнІТ» передавав замовнику результати робіт з актами наданих послуг за етапами №№ 3, 4, 7, 8, 9 листами 23 січня 2019 року, але в черговий раз отримав відмову.
Як вже зазначалось судом, акти виявлених недоліків не містять інформації ким і за яких обставин виявлені недоліки, підписувались в односторонньому порядку лише директором і заступником філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця», хоч у подальшому і пропонувались для підписання виконавцю. В наступних актах по одному і тому ж етапу зазначались вже нові недоліки.
Аналогічна ситуація склалась і з протоколами приймальних випробувань, у висновках яких в більшості випадків зазначається, що програмне забезпечення потребує доопрацювання та повторних приймальних випробувань, при тому що договором № 046/1117/т випробувань, в тому числі до прийняття робіт , не передбачено.
ТОВ «УнІТ» до матеріалів справи додано Висновок експерта № 050/19 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексного експертного дослідження інженерно-технічного та у сфері інтелектуальної власності від 12 березня 2019 року, відповідно до якого програмне забезпечення модулів програмного забезпечення ведення інформації стосовно опису курсів валют (АРМ «Валюти»); вартості послуг з продажу проїзних документів (АРМ «Комісійні збори»); залізничної мережі (АРМ «Залізнична мережа»); пунктів продажу та терміналів (АРМ «Мережа продажу»); територіального поділу (АРМ «Територіальний поділ»); обчислювальної мережі (АРМ «Обчислювальна мережа»); пільг (АРМ «Пільги»); пасажирських та багажних тарифів (АРМ «Тарифи», АРМ «Тарифи внутрішні» та АРМ «Тарифи СНД і Балтії») і модуля програмного забезпечення запуску програми реорганізації таблиці коефіцієнтів окремих поїздів (АС «Реорганізація таблиці ТТІNDР») для експлуатації в середовищі WЕВ-портал є працездатним, виконує заявлені функції відповідно до вимог технічної складової Тендерної документації, Технічних вимог (Додаток 3 до Договору №046/1117/т від 20 листопада 2017 року), Технологічних вимог (Додаток 5 до Договору) та Описів технологічних функцій з підготовки та підтримки в
актуальному стані нормативно-довідкової інформації по кожному з них.
В розробленому програмному забезпеченні ведення інформації стосовно опису курсів валют (АРМ «Валюти»); вартості послуг з продажу проїзних документів (АРМ «Комісійні збори»); залізничної мережі (АРМ «Залізнична мережа»); пунктів продажу та терміналів (АРМ «Мережа продажу»); територіального поділу (АРМ «Територіальний поділ»); обчислювальної мережі (АРМ «Обчислювальна мережа»); пільг (АРМ «Пільги»); пасажирських та багажних тарифів (АРМ «Тарифи», АРМ «Тарифи внутрішні» та АРМ «Тарифи СНД і Балтії») і модуля програмного забезпечення запуску програми реорганізації таблиці коефіцієнтів окремих поїздів (АС «Реорганізація таблиці ТТІNDР») для експлуатації в середовищі WЕВ-портал реалізовані функції, передбачені технічною складовою Тендерної документації, Технічними вимогами (Додаток 3 до Договору №046/1117/т від 20 листопада 2017 року), Технологічними вимогами (Додаток 5 до Договору), та наведені в Описах технологічних функцій з підготовки та підтримки в актуальному стані НДІ АРМів.
Вказаний висновок спростовує заперечення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо невідповідності виконаних робіт та підтверджує безпідставність відмови первісного позивача в прийнятті програмного продукту у відповідності до умов укладеного договору.
Положеннями частини 4 статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Суду не надано доказів звернення позивача, як замовника, до відповідача, як виконавця, з вимогою про призначення експертизи з приводу недоліків виконаної роботи у відповідності до ч. 4 ст. 853 ЦК України.
Проводячи численні випробування, які не передбачені договором, та відмовляючи в прийманні виконаних робіт, замовник жодного разу не ставив питання перед виконавцем про призначення експертизи з приводу недоліків виконаної роботи та їх причин у відповідності до частини 4 ст. 853 ЦК України,
За викладених обставин, суд оцінює акти виявлених недоліків та протоколи приймальних випробувань, на які посилається позивач, критично, та зазначає, що вказані дії замовника свідчать лише про небажання приймати виконані роботи.
Всупереч ст. 74, 77 ГПК України, позивачем за первісним позовом не доведено суду та не надано належних доказів на підтвердження невиконання, неналежного виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язань по договору № 046/1117/т.
Відповідно до частини 6 ст. 853 ЦК України якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
За таких обставин, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з ТОВ «УнІТ» штрафних санкцій в розмірі 1 629 800,00 грн. по договору про надання послуг № 046/1117/т від 20.11.2017, з яких: 101300,00 грн. пені та 49 000,00 грн. штрафу за затримку надання послуг, передбачених пунктом 7.2., 1 399 500,00 грн. 50% штрафу за невиконання умов договору від очікуваної вартості даної закупівлі зазначеної на Web-порталі PROZORRO (пункт 7.3.), а також 80 000,00 грн. 20 % штрафу за надання послуг неналежної якості по 1, 2, 5, 6 етапах згідно п 7.4. договору задоволенню не підлягають.
Щодо зустрічному позову:
Як вже встановлено судом, що позивач за зустрічним позовом належним чином відповідно до умов договору виконав свої зобов'язання за договором № 046/1117/т, на виконання пунктів 5.2, 5.4 договору, супровідними листами передав результати робіт, склав та підписав зі своєї сторони акти наданих послуг і передав їх замовнику.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «УнІТ», виконав у строк до 31 грудня 2018 року власними силами, матеріалами та засобами поетапну розробку програмного забезпечення для модифікованої технології з конструкторською документацією на них згідно з технічними вимогами (додаток № 3 до договору), з умовами про створення за замовленням і використання програмного забезпечення, як об'єктів права інтелектуальної власності, з передачею майнових прав на ці об'єкти, у передбаченому технічним завданням обсязі, та у відповідно до технологічних вимог, визначених у додатку № 5 до договору.
Вартість послуг за даним договором визначена у Протоколі погодження договірної ціни і становить 900000,00 грн., в т.ч. ПДВ 150 000,00 грн. (п.3.1. договору).
Згідно з пунктами 4.1., 4.3. договору усі платежі за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Оплата за надання Послуг здійснюється поетапно у відповідності до Календарного плану надання послуг (додаток № 4 до договору).
Пунктом 4.2. договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 15 банківських днів з дати підписання сторонами Акту наданих послуг, наданого оригіналу рахунку-фактури, виключно за умови реєстрації виконавцем податкових накладних в ЄРПН.
Сторонами не заперечується, що за першим, другим, п'ятим і шостим етапами роботи замовником прийняті і оплачені в сумі 400000,00 грн. Заборгованість відповідач по договору складає 500000,00 грн.
Як вже зазначалось судом, послуги (роботи) за етапами третім, четвертим, сьомим, восьмим та дев'ятим, акти за якими не підписані відповідачем за зустрічним позовом, у передбачені Календарним планом строки за кожним окремим етапом позивач за зустрічним позовом повністю завершив розробку програмного забезпечення з комплектами конструкторської документації та відповідно до умов договору своєчасно передав результати робіт на адресу замовника супровідними листами, належна якість та готовність розробленого програмного забезпечення відповідно до вимог, що звичайно ставляться до виконання цими об'єктами функцій за своїм призначенням та умовам договору підтверджено висновком експерта № 050/19 від 12 березня 2019 року, тому вважаються прийнятими замовником , а строки оплати є такими, що настали.
Доказів здійснення оплати боргу в сумі 500000,00 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ст. 625 ЦК України позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 60035,00 грн. інфляційних втрат та 11 317,80 грн. 3% річних, а також 67215,08 грн. пені, передбаченої п. 7.5. договору в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Згідно розрахунку позивача, прострочення оплати за третім та четвертим етапами настало 25.07.2018 , за сьомим етапом - 26.09.2018, за восьмим - 28.11.2018, за дев'ятим - 28.12.2018.
Перевіривши розрахунок позивача суд прийшов до висновку задовольнити вимоги в межах розрахунку позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача 60035,00 грн. інфляційних втрат та 11 317,80 грн. 3% річних в межах розрахунку позивача..
Вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, з урахуванням положень частини 6 статті 232 ГК України, та п. 7.5. договору, виходячи з розрахунку:
Розмір договірної пені - облікова ставка НБУ за шість місяців прострочення (ч.6 ст. 232 ГК України):
1) по 3 і 4 етапах - 200000 грн. сума боргу
Сума боргу (грн) По 3 і 4 етапахПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУ Сума пені за період прострочення
200000.0025.07.2018 - 06.09.20184417.5000 % 4219.18
200000.0007.09.2018 - 25.01.201914118.0000 % 13906,85
185 18126,03
2) по 7 етапу - 100000 грн. сума боргу
Сума боргу (грн) По 7 етапуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
100000.0026.09.2018 - 26.03.201918218.0000 %8975.34
3) по 8 етапу - 100000 грн. сума боргу
Сума боргу (грн. По 8 етапу)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
100000.0028.11.2018 - 28.05.201918218.0000 %8930,14
4) по 9 етапу -100000 грн. сума боргу
Сума боргу (грн) По 9 етапуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
100000.0028.12.2018 - 25.04.201911918.0000 %5868,50
100000.0026.04.2019 - 28.06.20196417.5000 %3068.49
183 8936,99
18126,03 грн. + 8975.34 грн. +8930,14 грн. +8936,99 грн. = 44968,50 грн.
Таким чином сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 44968,50 грн.
Заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо порушення позивачем за зустрічним позовом умов договору, не приймаються судом до уваги, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.
Відповідача за зустрічним позовом свого контррозрахунку суми зустрічного позову не надав.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову в частині стягнення 500000,00 грн. основного боргу, 60035,00 грн. інфляційних втрат та 11 317,80 грн. 3% річних та 44968,50 грн. пені, в решті вимог за зустрічним позовом відмовити.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача за зустрічним позовом в частині задоволених вимог за зустрічним позовом та за первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 180, 233, 236- 240 ГПК України, господарський суд, -
1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2.Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.
3.Зустрічний позов задовольнити частково.
4.Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" акціонерного товариства "Українська залізниця" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 21, код ЄДРПОУ 40081258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.55, код ЄДРПОУ 34891802) 500000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 60035 (шістдесят тисяч тридцять п'ять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 11 317 (одинадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 80 коп. 3% річних, 44968 (сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп. грн. пені, 9244 (дев'ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 82 коп. судового збору.
5. В решті вимог за зустрічним позовом відмовити.
6.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.
Повне рішення складено 19.08.2019
Суддя О.М.Ярмак