ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення заяви про скасування судового наказу
м. Київ
19.08.2019Справа № 910/5623/19
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В. розглянувши заяву б/н від 15.08.2019 року "Про скасування судового наказу" Фізичної особи-підприємця Ткачова Артема Анатолійовича
у справі № 910/5623/19
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
до Фізичної особи-підприємця Ткачова Артема Анатолійовича
про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 16.08.2018 року в сумі 35 270,57 грн.
Представники сторін: не викликались.
02.05.2019 року через відділ діловодства суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця Ткачова Артема Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 16.08.2018 року в сумі 35 270,57 грн., з них: заборгованості за кредитом - 33 133,86 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість - 616,09 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії - 1000,00 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 520,62 грн.
10.05.2019 року Господарським судом міста Києва видано судовий наказ № 910/5623/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткачова Артема Анатолійовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" грошових коштів: заборгованості за кредитом - 33 133,86 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість - 616,09 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії - 1000,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 520,62 грн. та судового збору - 192,10 грн.
16.08.2019 року через відділ діловодства суду надійшла заява б/н від 15.08.2019 року "Про скасування судового наказу" Фізичної особи-підприємця Ткачова Артема Анатолійовича у справі № 910/5623/19.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ФОП Ткачов Артем Анатолійович договорів з АТ Комерційний банк "Приватбанк" не укладав, коштів не отримував, докази, які б підтверджували заявлені банком вимоги в матеріалах справи відсутні. Як вказує заявник, з судовим наказом, заявою та доданими до неї документами він ознайомився лише 02.08.2019 року в приміщені суду, тому, на думку заявника, наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В п. 3 ч. 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про скасування судового наказу, зокрема додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Ткачов Артем Анатолійович отримав копію судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/5623/19 від 10.05.2019 року та копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів - 17.05.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за поштовим ідентифікатором № 0103050134672.
Таким чином, останнім днем строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 910/5623/19 є 03.06.2019 року, проте, боржник звернувся із такою заявою лише 16.08.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Також заявником у поданій заяві про скасування судового наказу заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання даної заяви, у зв'язку з неотриманням боржником судового наказу, з судовим наказом представник боржника ознайомився лише 02.08.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За приписами частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.
Відтак, оскільки боржником не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.05.2019 у справі № 910/5623/19 у встановлений строк, враховуючи, що відповідний наказ отриманий боржником 17.05.2019 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, правові підстави для поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви відсутні, тому суд відмовляє Фізичній особі-підприємцю Ткачову Артему Анатолійовичу у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 910/5623/19 від 10.05.2019 року, виданого за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».
Відповідно до ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Керуючись ст. ст. 118, 119, 156-158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 року у справі № 910/5623/19 - відмовити.
2. Заяву Фізичної особи-підприємця Ткачова Артема Анатолійовича про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 року у справі № 910/5623/19 та додані до неї документи - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата підписання: 19 серпня 2019 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В.Котков