Ухвала від 19.08.2019 по справі 904/3487/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3487/19

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік"

до Відповідача -1- Видавника друкованого засобу масової інформації "Любимый город ДЗ" приватного підприємства "ДС-Колегія"

Відповідача -2- Засновника друкованого засобу масової інформації "Любимый город ДЗ" фізичної особи підприємця Кондратюка Олексія Михайловича

Відповідача -3- Управління транспортної інфраструктури та зв'язку Кам'янської міської ради

про захист ділової репутації

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недостовірною, та такою що принижує ділову репутація останнього інформацію, поширену Відповідачем, та зобов'язати Відповідачів вчинити певні дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

У додатках до позовної заяви (п.11) Позивач зазначив: оригінали поштових квитанцій та описів вкладень про направлення примірника позову з додатками сторонам у справі, однак, відповідно до Акту Господарського суду Дніпропетровської області №571/19 від 12.08.19р., складеного працівниками канцелярії господарського суду, під час розкриття конверту надісланого поштою від ТОВ "Юнік", в додатку до позовної заяви №71від 07.08.19р. відсутні: оригінали поштових квитанцій та описів вкладень про направлення примірника позову з додатками сторонам у справі, в наявності поштові квитанції (фіскальні чеки). Отже, до вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адреси Відповідачів копії даної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 01.01.19р. розмір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за які останній мав сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. Однак, до позовної заяви надано доказ сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 436 від 07.08.19р.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, Позивачем не вказано ідентифікаційний номер Відповідача -2 та код ЄДРПОУ Відповідача -3.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати Позивача протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення Відповідачам копії позовної заяви з додатками, поданої до суду;

- вказати повні реквізити Відповідачів 2,3;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (за другу вимогу);

- надати належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Додаток (Позивачеві): Акт Господарського суду Дніпропетровської області №571/19 від 12.08.19р.

Суддя С.Г. Юзіков

Попередній документ
83698147
Наступний документ
83698149
Інформація про рішення:
№ рішення: 83698148
№ справи: 904/3487/19
Дата рішення: 19.08.2019
Дата публікації: 20.08.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (21.08.2020)
Дата надходження: 24.06.2020
Предмет позову: про захист ділової репутації
Розклад засідань:
05.03.2020 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
26.03.2020 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
21.05.2020 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИСЮК І М
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕНЕДИСЮК І М
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
3-я особа:
Конельський Дмитро Павлович
відповідач (боржник):
Видавник друкованого засобу масової інформації "Любимый город ДЗ" приватне підприємство "ДС-Колегія"
Засновник друкованого засобу масової інформації "Любимый город ДЗ" ФОП Кондратюк Олексій Михайлович
Кондратюк Олексій Михайлович
Приватне підприємство "ДС-КОЛЕГІЯ" видавник друкованого засобу масової інформації "Любимий город ДЗ"
Управління транспортної інфраструктури та зв'язку Кам'янської міської ради
Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "ДС-КОЛЕГІЯ" видавник друкованого засобу масової інформації "Любимий город ДЗ"
Управління транспортної інфраструктури та зв'язку Кам'янської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІК"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "ДС-КОЛЕГІЯ" видавник друкованого засобу масової інформації "Любимий город ДЗ"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІК"
суддя-учасник колегії:
БУЛГАКОВА І В
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КОЛОС І Б
МАЛАШЕНКОВА Т М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ЧЕРЕДКО А Є