19.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/1096/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/1096/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.."
до відповідача-1: Відділу освіти Синельниківської міської ради
відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю
Фізична особа - підприємець Погрібний Олександр Іванович подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/1096/19 про скасування рішення та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана до Господарського суду Дніпропетровської області 20.03.2019.
З 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921, 00 грн.
Пунктом 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
Як вбачається з позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Відділу освіти Синельниківської міської ради, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій без зазначення дати та номеру (дата оприлюднення на сайті закупівлі 26.02.2019), щодо відповідності документів тендерної пропозиції ФОП Погрібний Олександр Іванович вимогам тендерної документації на закупівлю товару: Масло вершкове, код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло, (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-02-04-003734-b);
- визнати недійсним договір про закупівлю товарів №17/30 від 14.03.2019, укладений між Відділом освіти Синельниківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Погрібним Олександром Івановичем на закупівлю товару: "Масло вершкове, код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло", на суму 310 365,00 грн.
Тобто в позовній заяві об'єднано 2 вимоги немайнового характеру.
Оскільки апелянт просить скасувати рішення повністю, відповідно, судовий збір за подання даної апеляційної скарги повинен вираховуватись та сплачуватись щодо кожної вимоги немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 5 763,00грн. (1 921,00 грн. (одна немайнова вимога) + 1 921,00 грн. (друга немайнова вимога) = 3 842,00 грн.; 3 842, 00 грн. х 150 % = 5 763,00 грн.).
Між тим, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів оплати судового збору.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
За ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.
Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1107, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.
Належним доказом направлення на адресу позивача копії апеляційної скарги з додатками є опис вкладення з переліком документів.
Судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги апелянтом надано лише накладні відділення поштового зв'язку "Укрпошта" № 5120000245902 від 06.08.2019 (одержувачем значиться Відділ освіти Синельниківської міської ради) та № 5120000245899 (одержувачем значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.."), проте не додано описів вкладення, відповідно, неможливо встановити що на адресу позивача та відповідача-1 були направлені саме копії апеляційної скарги з додатками як того вимагає ст. 259 ГПК України.
Таким чином, скаржником не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу та відповідачу-1 листом з описом вкладення.
Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/1096/19 залишається без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/1096/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (у сумі 5 763,00 грн.), надати до суду докази оплати; надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача та відповідача-1 (з описом вкладення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Л.А. Коваль