проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" серпня 2019 р. Справа № 910/14279/18
Суддя Терещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Украинский продукт», м.Донецьк (вх. № 2153 Д/1-18)
на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Курило Г.Є.), повний текст якого складено 25.03.2019 року.
за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ
до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Геркулес»,м. Краматорськ
відповідача-2 Приватного підприємства «Украинский продукт», м. Донецьк
про стягнення солідарно заборгованості в сумі 2 302 623,45 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/19 позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та Приватного підприємства «Украинский продукт» про стягнення солідарно заборгованості в сумі 2302623,45 грн., з яких 448767,12 грн.3% річних за несвоєчасну сплату кредиту та 1853856,33 грн. інфляційна заборгованість за користування кредитом задоволено; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та з Приватного підприємства «Украинский продукт» на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 448767,12 грн., інфляційну заборгованість за користування кредитом у розмірі 1853856,33 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в розмірі 17269,68 грн.; стягнуто з Приватного підприємства «Украинский продукт» на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в розмірі 17269,68 грн.
Приватне підприємство «Украинский продукт» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18 в частині стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Геркулес».
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
Згідно частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений заявником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 20.03.2019 року, повний текст рішення складено 25.03.2019 року, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 14.04.2019 року.
Проте, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 13.08.2019 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відбитком штампу Східного апеляційного господарського суду (вх.№2531).
Однак, в розумінні приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, в додатках до апеляційної скарги відповідне клопотання відсутнє.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет" 2246-VIII від 07.12.2017 року, станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 гривень.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 2 302 623,45 грн., з яких 448 767,12 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту та 1 853 856,33 грн. інфляційна заборгованість за користування кредитом.
Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду апелянт просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18 в частині стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Геркулес».
У відповідності до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру щодо його перегляду в частині оспорюваної суми щодо стягнення солідарно 2 302 623,45 грн. судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 25 904,51 грн., що складає 150 відсотків від 17 269,68 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), стягнутого з Приватного підприємства «Украинский продукт».
Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).
До апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №4041870 від 10.09.2018 року на суму 1 762,00 грн. в призначення платежу якого зазначено: *;101;30998591 суд.збір за скаргу на ухвалу від 06.07.2017 року №905/2666/15, Верховний Суд, Касаційний господарський суд.
Окрім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.
Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, що не відповідає вимогам статі 258 Господарського процесуального кодексу України.
До апеляційної скарги додано копії опису вкладень Приватному акціонерному товариству «Геркулес», де зазначено найменування предметів «касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року у справі №905/2666/15» та Публічному акціонерному товариству «Банк Кредіт Дніпро» де зазначено найменування предметів «апеляційна скарга №03-2200/16 від 11.04.2016 року на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16; копія листа УДППЗ «Укрпошта» від 12.03.2015 року №30-275; копія постанови Амур-Нижньодніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстициї від 01.04.2016 року про арешт коштів боржника у ВП №50688344; копія довіреності на представника».
Частиною 2, 3 статті 260 ГПК встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Отже, апелянтом не було виконано вимог частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 234, ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Украинский продукт» на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №910/14279/18 залишити без руху.
2. Приватному підприємству «Украинский продукт» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити Приватному підприємству «Украинский продукт», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Суддя - доповідач О.І. Терещенко