проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"13" серпня 2019 р. Справа № 905/48/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі судового засідання Беккер Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - Захаров О.С. (свідоцтво серія ДН №5113 від 29.08.2018, довіреність б/н від 10.09.2018);
відповідача - Мендрух О.М. (свідоцтво серія ДН №5037 від 25.04.2018, довіреність №1 від 14.01.2019)
третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх.№1981Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2019 (суддя Аксьонова К.І. повний текст рішення складено 03.06.2019) у справі №905/48/19
за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ, Донецька область
до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення суми фактично понесених витрат у розмірі 179776,80грн., -
Позивач, Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення суми фактично понесених витрат у розмірі 179776,80грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у справі №905/48/19 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає його таким, що не відповідає чинному законодавству, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у справі №905/48/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та що судом неправильно визначено спірні правовідносини.
02.07.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/48/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 Клопотання Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у справі №905/48/19. Встановити строк відповідачу та третій особі для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 16.04.2019 о 12:00 год.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6661 від 17.07.2019), в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Також відповідачем подано додаткові письмові пояснення (вх.№7312 від 05.08.2019)
В судовому засіданні 13.08.2019 представник позивача підтримує свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позов задовольнити.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їй процесуальним правом не скористалась та в судове засідання не з'явилась, свого повноважного представника не направила.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю третьої особи.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2016 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) з одного боку та Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (підрядник) з іншого боку був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-12, за умовами якого (п.1.1 договору) підрядник бере на себе зобов'язання за завданнями замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2016 році " 42.11.1. Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг: злітно - посадкові смуги летовищ (ГБН Г.1 - 218- 182:2011, СОУ 42.1 - 37641918 -105 :2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Красноармійський район)". Підрядник приймає для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Красноармійського району, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085 - р від 07.11.2014 року (із змінами). Підрядник забезпечує безпеку руху на переданій мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них згідно Закону України "Про дорожній рух", "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198 (зі змінами), чинного законодавства ті інших діючих стандартів, норм і правил. Замовник передає підряднику право на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Красноармійського району Донецької області, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085 -р від 07.11.2014 року (зі змінами), Мережа автомобільних доріг приведена у додатку до цього договору. При зміні мережі доріг перелік доріг уточняються. Виконання послуг здійснюється підрядником відповідно до планів - завдань, але в межах ціни цього договору.
Договірна ціна послуг, надання яких доручається підряднику, становить 3591864,20грн, у тому числі: ПДВ - 598644,03грн, у тому числі за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281) - 3591864,20грн. У зв'язку з особливою специфічністю (не прогнозованістю), обсяг робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування договірні ціни визначаються відповідно до п. 5.3. СОУ 42.1 - 37641918 - 085:2012 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд" за результатами огляду або обстеження ділянок та споруд на них, відповідно оформленими дефектними актами та планами завданнями на виконання робіт. Договірна ціна складається з уточнених договірних цін у розрізі значення автомобільних доріг та обслуговуючих організацій (організацій підпорядкованих підряднику структурних підрозділів (філій) або його субпідрядників). Договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до вимог СОУ 45.2 - 00018112 -035:2010 (зі змінами) та СОУ 45.2 - 00018112 - 071:2011 (зі змінами), СОУ 42.1. - 37641918 - 050:2012 (зі змінами), СОУ 42.1 - 37641918-085:2012 (зі змінами) (п.2.1 договору в редакції додаткової угоди від 27.12.2016).
Ціна цього договору та обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків замовника (п.2.2 договору). У разі перевищення ціни договору, пов'язані з цим витрати несе підрядник (п.2.3 договору).
Як визначено п.3.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2016 підрядник розпочинає виконання послуг з моменту укладання договору і забезпечує їх завершення до 31.03.2017. Відповідно до п. 3.3 договору строки виконання послуг можуть бути змінені шляхом оформлення Додаткової угоди.
Замовник зобов'язаний сплачувати підряднику за виконані послуги за умови наявності відповідного бюджетного фінансування, виключно в межах ціни договору (п. 4.1.1 договору); прийняти виконані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ - 2в, ф. КБ - 3) та довести до відома підрядника порядок інформування щодо стану проїзду автомобільними дорогами, визначений "Інструкцією про порядок дій та надання інформації при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства", затвердженою наказом Служби автомобільних доріг у Донецькій області за №1164 від 15.09.2015 року (п.п. 4.1.2, 4.1.5 договору).
Відповідно до п.п. 4.3.1, 4.3.3 договору підрядник зобов'язаний, зокрема, забезпечити виконання послуг у строки, встановлені цим договором; виконувати послуги у відповідності до планів - завдань, затвердженої кошторисної документації та договірної ціни.
Договір діє до 31.03.2017, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та фінансових розрахунків за виконані послуги (п. 16.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2016).
Додатковою угодою від 16.01.2017 внесено зміни до договору, на підставі абзацу 8 п.14.3 розділу 14, а саме: дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у Договорі. Обсяг послуг у розмірі 20 відсотків від уточненої суми договору складає 718372,84грн, у тому числі ПДВ 119728,80 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 09.02.2016 №2-12 позивач (підрядник) протягом січня-лютого 2017 виконав підрядні роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Красноармійський район, на загальну суму 718372,84грн, які відповідач (замовник) прийняв без зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 від 10.02.2017 на суму 95203,20грн, за січень 2017 від 10.02.2017 на суму 501001,20грн, за лютий 2017 від 17.03.2017 на суму 122168,44грн, довідками про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, підписаними повноважними представниками сторін без зауважень. Виконані за вказаними актами роботи були оплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 13.02.2017, №70 від 13.02.2017, №144 від 22.03.2017.
Крім прийнятих та оплачених відповідачем робіт в межах погодженого обсягу робіт та розміру фінансування за договором від 09.02.2016 №2-12, як стверджує позивач, Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", протягом лютого 2017, були виконані роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Красноармійського району у Донецькій області на загальну суму 179776,80грн.
Позивач зазначає, що необхідність виконання спірних робіт була викликана різким погіршенням погодних умов і їх невиконання загрожувало небезпеці настання невигідних майнових наслідків для Служби автомобільних доріг у Донецькій області, оскільки в силу приписів Закону України "Про автомобільні дороги" відповідач є органом управління автомобільними дорогами, отже відшкодовує збитки користувачам автомобільних доріг у випадку дорожньо-транспортних пригод, кількість яких збільшується в разі нездійснення робіт з утримання доріг.
На підтвердження необхідності виконання спірних робіт з зимового утримання автомобільних доріг та зацікавленості відповідача у їх виконанні позивач посилається на листи Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 14.11.2016 №03-2069, від 09.02.2017 №12-258, від 09.02.2017 №03-264 (том 1, арк. справи 112-114), якими відповідач вимагав встановити контроль за станом проїзду та вживати необхідних заходів з водовідведення поверхневих вод з проїзної частини, видалення снігових валів з узбіччя, прибирання від снігу автобусних зупинок, заїзних карманів тощо з метою недопущення перебоїв у русі транспорту в осінньо-зимовий період 2016/2017 років.
Позивач також посилається на те, що у 2016 році між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор", Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області був затверджений Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор", Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області (том 1, арк. справи 115-122).
Зі змісту вказаного Порядку вбачається, що його було розроблено з метою поліпшення умов безперебійного та безпечного руху транспортних засобів на дорогах області, визначення схеми оповіщення у випадках виникнення несприятливих умов та надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, термінів робіт щодо усунення їх наслідків, а також координації спільної роботи Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор", Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області в осінньо-зимовий період. Порядок визначає питання організації взаємодії між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор", Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області щодо організації виконання спільних завдань із ліквідації наслідків ускладнення погодних умов та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, пов'язаних з виникненням несприятливих погодних умов, які виникають на автомобільних шляхах області (п.1.3 Порядку взаємодії). Порядок взаємодії є обов'язковий для вивчення і виконання посадовими особами сторін, що взаємодіють (п.1.5. Порядку взаємодії).
Як пояснює позивач, за фактом виконання робіт з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Красноармійського району у Донецькій області протягом лютого 2017 понад обсягів, встановлених договором від 09.02.2016 №2-12, позивачем був складений та підписаний в односторонньому порядку акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 на суму 179776,80грн (ф. КБ-2в) (том 1, арк. справи 31-39).
Позивач стверджує про обізнаність відповідача про виконання спірних робіт. Як зазначає позивач, Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" тричі на добу інформував Службу автомобільних доріг у Донецькій області про стан проїзду шляхами Донецької області та кількість техніки, залученої до виконання робіт. На підтвердження таких обставин позивачем надано роздруківку з офіційного сайту відповідача щодо погодних умов, стану проїзду автодорогами та кількістю задіяної у роботах техніки, подорожні листи за січень-лютий 2017, товарно-транспортні накладні; факт направлення відомостей відповідачу щодо стану проїзду шляхами Донецької області фіксувався в Журналі реєстрації вихідних електронних поштових відправлень.
Крім того, позивач надав лист №01-24/184 від 27.02.2019 (том 2, арк. справи 116) про запит інформації до аналітично-диспетчерської групи Укравтодору щодо підтвердження про надходження на електронну адресу чергового Укравтодору у період з 01 січня 2017 по 1 березня 2017 повідомлень стосовно погодних умов, стану проїзду, кількості працюючої техніки та людей на дорогах загального користування Донецької області, витрати протиожеледних матеріалів, солі та паливно-мастильних матеріалів. Листом №548/718 від 07.03.2019 (том 2, арк. справи 117) аналітично-диспетчерська група Державного агентства автомобільних доріг України у відповідь на лист №01-24/184 від 27.02.2019 зазначила, що в період 1 січня 2017 по 1 березня 2017 на електронну адресу чергового Укравтодору надходила інформація від диспетчерів Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" про стан проїзду, погодні умови, кількість працюючої техніки та людей на дорогах загального користування Донецької області, але інформації з якої електронної адреси надходила інформація, в архівних папках електронної почти чергового Укравтодору не було збережено.
Наприкінці травня 2017 Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" звернулось до Служби автомобільних доріг у Донецькій області з листом №01-24/508 від 29.05.2017 (том 1, арк. справи 102), разом з яким відповідачу для підписання були передані акти виконаних робіт (ф.КБ-2в) з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Донецькій області на загальну суму 9.685.772,92грн, у тому числі згідно з реєстрами актів виконаних робіт акт за договором №2-12 від 09.02.2016 на суму 179776,80грн за лютий 2017 (том 1, арк. справи 107).
Листом від 02.06.2017 №01.3-1328 Служба автомобільних доріг у Донецькій області (том 1, арк. справи 110-111) повідомила Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" про те, що не вбачає підстав для приймання спірних робіт та підписання актів щодо їх приймання з причини того, що обсяги робіт, зазначені в актах, є збільшеними, не доводились до виконання план-завданнями відповідача, не були передбачені в укладених сторонами договорах, отже, відсутні підстави для здійснення їх оплати.
Обґрунтовуючи заявлені в межах даного спору вимоги, позивач посилається на неправомірне ухилення відповідача виконати зобов'язання з відшкодування понесених позивачем фактичних витрат внаслідок вчинення ним дій в майнових інтересах відповідача без його доручення.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено наявності правових підстав, з якими закон пов'язує можливість виникнення у нього права вимагати за приписами ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України від відповідача виконання обов'язку з відшкодування фактично зроблених витрат у розмірі 179776,80 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Як встановлено ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
За приписами ст. 1158 Цивільного кодексу України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.
Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.
Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов'язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана взяти на себе всі обов'язки, пов'язані із вчиненням цих дій, зокрема обов'язки щодо вчинених правочинів.
Згідно із ст. 1159 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.
Відповідно до ст. 1160 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.
Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що основною визначальною ознакою унормованих Главою 79 Цивільного кодексу України зобов'язань є те, що дії однієї особи (гестора) здійснюються на користь іншої особи (домінуса) за власною ініціативою гестора, а не у зв'язку з укладанням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, а також взагалі без будь-якої попередньої вказівки домінуса.
Для виникнення у гестора права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні ним дій в майнових інтересах іншої особи (домінуса), необхідною є наявність певних умов:
- небезпека має загрожувати саме майновим інтересам господаря;
- небезпека настання невигідних для господаря майнових наслідків має бути реальною, а не уявною;
- дії гестора щодо запобігання попередженню, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються ним за власною ініціативою, а не у зв'язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору;
- відповідні дії не мають бути пов'язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов'язків;
- дії, вчинені гестором в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи.
Гестор, приступаючи до виконання дій без доручення іншої особи, має враховувати конкретні обставини, які дають можливість припустити існування або відсутність бажання домінуса щодо захисту своїх інтересів.
При цьому невиконання гестором обов'язку при першій нагоді повідомити домінуса про відповідні дії тягне за собою втрату гестором права на відшкодування зроблених витрат; гестор усвідомлює спрямованість своїх дій щодо запобігання, усунення або зменшення невигідних наслідків майновим інтересам домінуса.
Доводячи наявність обставин, з якими закон пов'язує право на відшкодування фактичних витрат, позивач посилається на виконання ним в майнових інтересах відповідача без його доручення протягом лютого 2017 робіт з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Красноармійського району у Донецькій області на загальну суму 179776,80грн.
Водночас, як вірно встановлено судом першої інтснації, складений та підписаний позивачем в односторонньому порядку акт виконаних будівельних робіт за лютий 2017 (ф. КБ-2в) на суму 179776,80 грн (том 1, арк. справи 31-39) містить посилання на договір від 09.02.2016 №2-12 як на підставу виконання робіт, отже, не розцінюється судом як доказ виконання позивачем дій за власною ініціативою, а не у зв'язку з укладеним сторонами та чинним на час виконання спірних робіт договором.
Реєстр актів виконаних робіт, переданий Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" до Служби автомобільних доріг у Донецькій області листом №01-24/508 від 29.05.2017 (том 1, арк. справи 107), також містить посилання на складання спірного акту саме за договором №2-12 від 09.02.2016.
Листи Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 14.11.2016 №03-2069, від 09.02.2017 №12-258, від 09.02.2017 №03-264 (том 1, арк. справи 112-114) та Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор", Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області (том 1, арк. справи 115-122) також свідчать про наявність домовленості сторін щодо виконання позивачем робіт з зимового утримання автомобільних доріг.
Отже, дії позивача з виконання спірних робіт були здійснені ним не за власною ініціативою, як того вимагає ст.1158 Цивільного кодексу України, а були пов'язані з укладенням договору №2-12 від 09.02.2016 та виконанням обов'язків згідно з Порядком взаємодії у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування.
При цьому, місцевий суд вірно вказав, що перевищення позивачем обсягів здійснених за замовленням відповідача робіт за договором №2-12 від 09.02.2016 не дає підстав само по собі вважати виконання таких робіт позивачем вчиненням дій в майнових інтересах відповідача без його доручення в розумінні ст. 1158 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/1592/17 було встановлено той факт, що роботи, які виконувались ДП "Донецький облавтодор" на суму 179 776,80 грн., виконані не в межах дії договору № 2-12 від 09.02.2016.
Вказаним судовим рішенням, на яке посилається апелянт було встановлено саме факт припинення зобов'язань за договором № 2-12, а не той факт, що спірні роботи виконані не в межах договору.
Апелянт посилається на той факт, що відповідними листами (03-2069 від 14.11.2016; 03-210 від 03.02.2017; 12-258 від 09.02.2017; 03-264 від 09.02.2017) відповідач начебто підтверджує необхідність виконання спірних робіт у лютому 2017 р.
Водночас, відповідач зазначає, що необхідність видання цих листів стосується та може стосуватися виключно відносно діючих договірних правовідносин, що/ виникають між Службою та підрядними організаціями, адже Законом України «Про публічні закупівлі» отримувачам бюджетних коштів заборонено придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.
Колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача, що жоден з цих листів не містить визначеного предмету, обсягу, та місця проведення будь-яких робіт, а лише в загальній формі нагадує щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
Натомість, позивач, просить суд стягнути з відповідача суму боргу, яка є фактичними витратами Позивача, що понесені при виконанні робіт з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Краснолиманського району у Донецькій області. Тож, вважаємо, що вищезазначені листи не можуть бути належним доказом у цій справі, а саме факту необхідності виконання спірних робіт з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Краснолиманського району у Донецькій області.
Водночас, відповідачем зазначено, що на адресу Служби не надходило будь-яких звернень зі сторони позивача щодо уточнення інформації, викладеної у листах № 03-2069 від 14.11.2016 р.; 03-210 від 03.02.2017 р.; 12-258 від 09.02.2017 р.; 03-264 від 09.02.2017 р., та чи мають вони будь-яке відношення до виконання спірних робіт у лютому 2017 р.
Апелянт також зазначає, що роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення виконувались саме в інтересах Служби автомобільних доріг у Донецькій області. При цьому невиконання цих робіт загрожувало саме майновим інтересам відповідача, який відшкодовує збитки користувачам автомобільних доріг.
Як визначено п.2.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 22.11.2016 №331, метою діяльності відповідача є організація належного утримання та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, створення умов для безперервного та безпечного руху на них.
Служба є неприбутковою організацією (п.1.4 Положення), належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) (п.1.1 Положення), є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування (п.1.5 Положення) та утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором, за рахунок коштів, зокрема, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування згідно з розрахунками за методикою, затвердженою Укравтодором (п.1.6 Положення).
Доводячи необхідність виконання спірних робіт з зимового утримання доріг в майнових інтересах відповідача позивач посилається на те, що відповідач є органом управління автомобільними дорогами.
Разом з тим, як вірно було вказано судом першої інстанції, незадовільний стан доріг в розумінні ст.1158 Цивільного кодексу України не є підставою, яка зумовлює необхідність вчинення дій, спрямованих на поліпшення їх стану, капітального або поточного ремонту, експлуатаційного утримання тощо, невизначеним колом осіб (зокрема позивачем) за власною ініціативою без доручення відповідача та в його майнових інтересах.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та висновками суду, викладеними в рішенні. Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.
Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у справі №905/48/19 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 19.08.2019.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян