проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" серпня 2019 р. Справа № 922/524/19
Суддя Шевель О.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (вх.№2523 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019, ухвалене суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 10.07.2019) у справі №922/524/19
за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт",м. Харків,
про стягнення 318816504,64 грн.
ПАТ КБ "Приватбанк" (позивач) 25.02.2019 р. звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Стіл-Профіт" (відповідача) заборгованості у розмірі 31837522,09 грн. за договором фінансового лізингу №4С16063ЛИ від 20.08.2016, з яких: прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 20.08.2016 по 18.02.2019 у розмірі 137128064,86 грн.; прострочена заборгованість з винагороди за користування майном за період з 20.08.2016 по 18.02.2019 у розмірі 116850917,68 грн.; пеня за порушення грошового зобов'язання за період з 26.09.2017 р. по 18.02.2019 у розмірі 64837522,09 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 136877864,86 грн. - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 116850917,68 грн. - прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 64837522,09 грн. - пеня за порушення грошового зобов'язання та 672350,00 грн. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 250200,00 грн. основного боргу провадження у справі закрито.
Повне рішення складено 10.07.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 30.07.2019.
Відповідач, ТОВ "Стіл-Профіт", з рішенням не погодився, 05.08.2019, тобто після закінчення вищевказаного строку, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження в порядку ч.2, 3 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 18.07.2019 (відповідне підтверджується матеріалами справи, т.2, а.с.137).
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не сплачено судовий збір, сума якого, з урахуванням приписів пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", має становити 1008525,00 грн. (тобто 150% від суми 672350,00 грн., що підлягала сплаті та була фактично сплачена позивачем при зверненні до суду).
Зазначаючи у скарзі, що сплаті підлягає 1008525,00 грн. судового збору, апелянт водночас звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати вказаної суми до вирішення справи, в якому посилається на скрутний фінансовий стан ТОВ "Стіл-Профіт".
Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік суб'єктів оскарження, щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, однак ТОВ "Стіл-Профіт" таким суб'єктом не є.
Отже, апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та зазначає, що заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 1008525,00 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.
Окрім того, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником на доказ направлення копії скарги позивачеві додано до скарги незасвідчену копію опису вкладення до цінного листа та накладної, отже, з урахуванням приписів ч.2 ст.91 ГПК України, суд зазначає, що вказаний додаток не може бути визнаний належним доказом дотримання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст. ст.258 ГПК України.
Таким чином, з метою належного виконання вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, апелянт має надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги позивачеві в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суд додатково зазначає, що в порушення вимог п.2 ч.2 ст.258 ГПК України, заявником у скарзі невірно зазначено ідентифікаційний код ТОВ "Стіл-Профіт" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 39817189 (за вказаним кодом у ЄДР зазначено інше підприємство, ТОВ "ЮБК Плюс"); водночас у матеріалах справи та на довіреності, доданій до апеляційної скарги, вказано код ТОВ "Стіл-Профіт" 39817236, який, за відомостями ЄДР, дійсно належить даному товариству.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач
1. Апеляційну скаргу ТОВ "Стіл-Профіт" залишити без руху.
2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.В. Шевель