вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" серпня 2019 р. Справа№ 910/20221/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Зубець Л.П.
Пашкіної С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бутовського Марка Євгеновича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 (повний текст складено 10.05.2019)
у справі №910/20221/17 (суддя Котков О.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Бутовського Марка Євгеновича
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Бутовського Марка Євгеновича про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання виконати платіжні доручення та перерахувати грошові кошти.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фізична особа - підприємець Бутовський Марк Євгенович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 скасувати, та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 по справі №910/20221/17 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 (повний текст складено 10.05.2019), заявник мав подати в строк до 20.05.2019 включно, проте подав її 29.07.2019, що підтверджується відбитком поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.
До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 17.07.2019, оскільки останнього не було залучено до даного судового процесу.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 07.05.2019, направлено позивачу 11.05.2019 рекомендованим листом з повідомленням (№01030 50135067) та вручено представнику скаржника Маніній В.С. 20.05.2019, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні, яке наявне в матеріалах справи.
Щодо доводів апелянта щодо незалучення його до судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.
Суд першої інстанції належним чином повідомляв позивача про день, час та місце розгляду заяви, а також в матеріалах справи (т.2 с. 34) міститься клопотання Фізичної особи - підприємця Бутовського Марка Євгеновича, яке надійшло до суду 07.05.2019, де скаржник просить розглядати дану заяву без участі стягувача та його представника.
Судом також встановлено, що 10.07.2019 Фізична особа - підприємець Бутовський Марк Євгенович вдруге звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо зобов'язання виконати платіжне доручення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 залишено без розгляду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що можливість вчасного подання Фізичною особою - підприємцем Бутовським Марком Євгеновичем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 05.07.2019, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені позивачем у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Положеннями ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Бутовського Марка Євгеновича підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бутовського Марка Євгеновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №910/20221/17 залишити без руху.
2. Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю Бутовському Марку Євгеновичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.
3. Попередити Фізичну особу - підприємця Бутовського Марка Євгеновича, якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді Л.П. Зубець
С.А. Пашкіна