Справа № 459/298/13- к
24 січня 2013 року м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши заяву судді Червоноградського міського суду Львівської області Грабовського В.В. про самовідвід,-
В провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Грабовського В.В. знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України який надійшов до суду -23 січня 2013 року.
В порядку ст.35 КПК України головуючому судді Новосаду М.Д. надійшла заява про самовідвід головуючого судді Грабовського В.В..
Суддя Грабовський В.В. в заяві про самовідвід від 24 січня 2013 року посилається на те, що дане кримінальне провадження перебувало в його провадженні і ухвалою 15.01.2013 р., він відмовив у затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 та її представником Личко В.М. , у зв'язку із невідповідністю узгодженого сторонами угоди покарання особі винного та повернув кримінальне провадження для продовження додаткового розслідування. Вважає, що вказана обставина викликає сумнів у його неупередженості та є підставою для його відводу.
Розглянувши заяву судді Грабовського В.В. по самовідвід, суд приходить до наступного.
Суддя Грабовський.В. ухвалою 15.01.2013 р., відмовив у затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 та її представником Личко В.М. , у зв'яжу із невідповідністю узгодженого покарання особі винного та повернув кримінальне провадження для продовження додаткового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин що викликають сумніви у його неупередженості.
Зазначена суддею Грабовським В.В. обставина, що він відмовив у затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 та її представником Личко В.М. , у зв'язку із невідповідністю узгодженого покарання особі винного та повернув кримінальне провадження для продовження додаткового розслідування, не є підставою для самовідводу Ухвала винесена відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України і не має підстав, які б викликали сумніви у його неупередженості.
Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що заява судді Грабовського В.В. про самовідвід задоволенню не підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 81,82 КПК України суд, -
В задоволенні заяви судді Грабовського Віталія Володимировича про самовідвід відмовити.
Матеріали по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України повернути судді Грабовському Віталію Володимировичу для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. Д. Новосад