17.07.19
Справа № 200/10745/19
Провадження № 1-кс/200/6620/19
17 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна, -
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження від 17 липня 2019 року № 12019040030001785).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане клопотання про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів від нього, а також свідоцтва про реєстрацію ТЗ, оскільки в ході проведеної під час огляду перевірки було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
З урахуванням, визначеної ч. 1 ст. 131 КПК України мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження при вирішенні питання проведення судового розгляду клопотання про арешт майна, вважаю за доцільне, користуючись наданими ч. 2 ст. 172 КПК України повноваженнями, провести судовий розгляд без повідомлення імовірних власників вилучених речей.
Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши матеріали клопотання, зазначаю наступне.
17 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040030001785 було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2019 року співробітниками УПП в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», біля буд. № 2 на вул. Курчатова в м. Дніпро був зупинений автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час огляду зазначеного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки підробки свідоцтва.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 липня 2019 року автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019040030001785.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з п. 1, п. 4 ч.2 та ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оскільки автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що були вилучені під час проведення огляду, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та в подальшому, під час судового розгляду вони можуть мати доказове значення, у слідчого судді відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання. У той же час, ураховуючи зміст ст. 358 КК України, вважаю за доцільне обов'язок зберігання транспортного засобу та ключів від нього покласти на особу, яка користувалась цим майном на відповідній правовій підставі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 280, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , подане за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування майном, що визнано речовими доказами.
Зобов'язати старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, визначити місце зберігання майна, що визнано речовим доказом - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та повідомити про це власника майна; автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 і ключі від нього передати на відповідальне зберігання особі, яка на відповідній правовій підставі користувалась цим майном - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 17 липня 2019 року № 12019040030001785.
Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1