12.07.07
Справа № 2/210-05.
за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
до відповідачів:
1) Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми
2) Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Володимирський», м. Суми
3) Департамент комунальної власності Сумської міської ради
Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області
про визнання права власності та спонукання виконати дії
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача Горбатенко В.А.
Від відповідачів 1)не з'явився
2) Приходько Д.В., Волик О.М.
Третя особа не з'явилась
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати за ним право власності на частину будівлі, загальною площею 1191,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7, та зобов'язати КП «сумське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.
Позивач в судовому засіданні 25.06.2007 р. уточнив позовні вимоги і просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу шляхом викупу ТОВ КБ «Володимирський» 75 кв.м. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7 від 25.06.2004 р.
Перший відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві, який міститься в матеріалах справи, просить суд виключити КП «Сумське МБТІ» з учасників судового процесу по даній справі, оскільки між ним та позивачем в процесі їх господарської діяльності не виникало спору щодо дій чи бездіяльності стосовно об'єктів нерухомого майна, які є предметом даної справи. Крім того, КП «Сумське МБТІ» здійснює виключно технічну інвентаризацію та реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна і не має ніякого відношення до дійсності чи недійсності договору.
Другий відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 25.06.2004 р. укладений на підставі рішення Сумської міської ради №738-МР від 24.03.2004 р., яке є чинним, і відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Третій відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмових поясненнях повідомила, що згідно з наказом від 15.06.98р. за № 93 Державним комітетом зв'язку України шляхом реорганізації Українського державного об'єднання поштового зв'язку “Укрпошта» створено Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта», яке стало правонаступником майна підприємства його цивільних прав та обов'язків. До сфери управління новоствореного державного підприємства передано також нерухоме майно по вул. Воскресенській, 13/7 в м. Суми. Вказане майно до сфери управління РВ ФДМУ по Сумській області не передавалось, рішення про реформування цього майна не приймалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:
Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" створено згідно із наказом Державного комітету зв'язку України №93 від 15.06.1998 року "Про реорганізацію ОПЗ "Укрпошта", а також підприємств, які входили до його складу і є їх правонаступником". Даним наказом Українське державне об'єднання поштового зв'язку було перетворено в Українське державне підприємство поштового зв'язку (УДППЗ) "Укрпошта" та уповноважене здійснювати функції управління майном державних підприємств поштового зв'язку (п.6.1) з правом створення філіалів, відособлених підрозділів та наділення їх майном (п.6.2).
Відповідно до Статуту УДППЗ "Укрпошта" в редакції 2001 року УДППЗ "Укрпошта" засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного комітету зв'язку та інформації України. Статтею 4 Статуту підприємства передбачено, що майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображена у балансі підприємства і належить йому на праві повного господарського відання.
Згідно із угодою №1 від 01.01.1995 року "Про спільне користування будинком, належними до нього спорудами та прибудинковою територією та дольову участь на утримання, укладеною між ОППЗ "Укрпошта", РВЕЗ "Сумирайтелеком" та Сумським РВЗ, будівля, розташована за адресою: м. Суми, вул. Фрунзе (Воскресенська), 13/7 знаходилась у спільному користуванні та на балансовому обліку у вказаних підприємств.
Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2007 р. по справі №2/210-05 встановлено, що позивач - УДППЗ "Укрпошта" не є власником нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Фрунзе (Воскресенська), 13, не зважаючи на те, що воно знаходиться у нього на балансі. Власником зазначеного вище нерухомого майна є держава.
До переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади, які підлягають приватизації у 2004 році, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24.03.2004 р. №738-МР, було включено нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7.
На підставі вказаного рішення між Департаментом комунальної власності і ТОВ КБ «Володимирський» було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 25.06.2004 року, згідно з яким Департаментом комунальної власності було передано у власність другому відповідачу приміщення, загальною площею 75 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7.
Зазначене нежитлове приміщення було передано ТОВ КБ «Володимирський» згідно з актом №20 прийому-передачі нежитлового приміщення від 25.06.2004 р. та зареєстроване за ТОВ КБ «Володимирський» відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4048183 від 05.07.2004 р.
05.04.2005 р. позивач звернувся в господарський суд Сумської області з позовом про визнання недійсним рішення Сумської міської ради №738-МР від 24.03.2004 р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.07.2005 р. по справі №17/246-05 було відмовлено в позові з тих підстав, що ТОВ КБ «Володимирський» був доведений факт законного володіння спірним нежитловим приміщенням на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2004 р. та рішення Сумської міської ради №738-МР.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2005 р. по справі №17/246-05 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем повторно було подано в господарський суд Сумської області позов про визнання недійсним рішення Сумської міської ради №738-МР від 24.03.2004 р. «Про приватизацію нежитлових приміщень» в частині внесення будівлі за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13,7, площею 78,0 кв.м., до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, яка підлягає приватизації.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2005 р. було припинено провадження у справі №3/357-05 у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду Сумської області від 14.07.2005 р. по справі №17/246-05, яким вже вирішувався господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Втретє позивач звернувся в господарський суд Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення №738-МР від 24.03.2004 р. Сумської міської ради «Про приватизацію нежитлових приміщень».
Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2006 р. по справі №9/713-05 в задоволенні позову було відмовлено, але апеляційною інстанцією вказану постанову скасовано, оскільки є ухвала господарського суду Сумської області від 26.06.2005 р. у справі №3/357-05 з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили, а провадження у справі №9/713-05 закрито.
Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що вказане рішення Сумської міської ради №738-МР від 24.03.2004 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки перерахованими вище рішеннями господарського суду воно визнано чинним.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у Фомі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Крім того, позивач посилається на п.3 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», де зазначено, що не можуть бути об'єктом малої приватизації будівлі або їх відокремлені частини, що становлять собою національну, культурну, історичну цінність та знаходяться під охороною держави.
Законом України «Про охорону культурної спадщини» (далі за текстом - «Закон») визначено поняття пам'ятки, а також порядок здійснення права власності на об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону нерухомий об'єкт культурної спадщини - об'єкт культурної спадщини, який не може бути перенесений на інше місце без втрати його цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду та збереження своєї автентичності.
Пам'ятка - це об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.
Згідно ст. 13 Закону об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки. Об'єкт культурної спадщини (пам'ятки місцевого значення) заноситься до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за рішенням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини.
Статтею 17 Закону встановлено, що пам'ятка, крім пам'ятки археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону передбачено, що об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками, можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.
Погодження на приватизацію спірного приміщення було отримано другим відповідачем від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (лист №191/10в від 16.02.2004 р.).
Крім того, частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що перелік пам'яток, які не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України.
Судом встановлено, що спірне приміщення не входить до вищевказаного переліку, а тому відчуження об'єкта нерухомості відбулось у відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію».
Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання договору купівлі-продажу шляхом викупу ТОВ КБ «Володимирський» 75 кв.м. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7 від 25.06.2004 р.
У зв'язку з тим, що позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання за ним права власності на нерухоме майно - частину будівлі, загальною площею 1191,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7, та зобов'язання КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право власності на зазначене нерухоме майно, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.
Згідно ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження в частині визнання за Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» права власності на нерухоме майно - частину будівлі, загальною площею 1191,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7, та зобов'язання КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право власності на зазначене нерухоме майно припинити.
2. В іншій частині в позові відмовити.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО