Справа № 216/3865/19
Провадження 3/216/1603/19
про витребування доказів
16 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Бутенко М. В.
за участю
секретаря Клименко О.В.
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Захисник Пістрюга В.В.
Представник національної поліції Стороженко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області клопотання адвоката Пістрюгі В.В. - захисника ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа № 216/3865/19 за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 19 червня 2019 року оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Пономаренко Сергієм Олександровичем., про притягнення завідувача відділу ведення Державного реєстру виборців Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
16.08.2019 року адвокат Пістрюга В.В. - захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке обґрунтовує наступним: в одному із своїх пояснень ОСОБА_1 зазначає, що, отримавши 28.02.2019 електронний цифровий підпис вона почала пробувати заходити до реєстру НАЗК з метою заповнення та розміщення щорічної декларації за 2018 рік, але подати декларацію не змогла у зв'язку із технічними причинами, а саме помилкою системи, яка виникала з електронним цифровим підписом та електронною адресою, використання яких не надавало їй доступу до "особистого кабінету" на офіційному веб-сайті Національного агентства, що унеможливило подачу декларації.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції Пономаренко С.О. помилково зазначено про відсутність активних дій з боку ОСОБА_1 спрямованих на подачу декларації, та не перевірено факти, викладені в її поясненнях, щодо наявності технічних збоїв в роботі офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції в частині авторизації останньої.
Таким чином, виникла необхідність витребування з НАЗК довідку про послідовність дій користувача ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Окрім того, відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України № 81 від 07 листопада 2015 року, Департамент захисту економіки Національної поліції України уповноважений складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку. Відповідність складеного Департаментом захисту економіки Національної поліції України протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, вимогам закону обумовлена тим, що цьому має передувати отримання письмового повідомлення із НАЗК про виявлення у встановленому порядку факту несвоєчасно подання декларації.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, щодо проведення НАЗК перевірки з приводу порушення ОСОБА_1 вимог фінансового контролю.
У зв'язку із чим виникає необхідність в отриманні інформації з Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо проведення перевірки несвоєчасності подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чи направлення цим органом на адресу останньої повідомлення та листа з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання нею декларації за 2018 рік.
Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання про витребування доказів у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кіно- зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Пістрюга В.В. своє клопотання підтримав та наполягає, що витребування вищевказаних доказів є необхідним для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.
ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримала в повному обсязі.
Представник поліції Стороженко проти задоволення клопотання в цілому, не проти задоволення клопотання захисника тільки у першій його частині, щодо витребування довідки, в іншій частині просить суд в задоволенні клопотання відмовити.
Самостійно отримати такий доказ особа яка притягається до адміністративної відповідальності а також її представник не мають можливості.
Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати зазначені докази у компетентних осіб.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -
Клопотання адвоката Пістрюгі В.В. - захисника ОСОБА_1 про витребування доказів, про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Національного агентства з питань запобігання корупції довідку про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій, щодо дати та часу входження до реєстру і опис усіх дій ОСОБА_1 у реєстрі та її "особистому кабінеті" при заповненні електронної декларації на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції у період з 28.02.2019 року по 03.04.2019 року, у тому числі щодо входу в "особистий кабінет", часу заповнення нею чернетки електронної декларації, кількості входів та спроб входів в "особистий кабінет", зміни електронної адреси та інші дії ОСОБА_1 , пов'язані з заповненням електронної декларації, а саме, переведення електронної декларації з "Чернетки" в статус "Активна".
Витребувати з Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію про те, чи проводилась НАЗК перевірка несвоєчасності подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, та матеріали, які підтверджують факт повідомлення НАЗК Департамент захисту економіки НП України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України.
Вказані докази представити суду до 11.10.2019 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Бутенко