печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31534/19-ц
02.08.2019
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Григоренко І.В.,
при секретарі - Шило А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання договорів недійсними, -
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1, КМУ), Міністерства фінансів України (далі - відповідач-2, МФУ), Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Київ» (далі - відповідач-3, ПАТ АКБ «Київ»), Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - відповідач-4, ПАТ АБ «Укргазбанк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-5, ФГВФО), Національного банку України (далі - відповідач-6, НБУ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач-7, Відділ примусового виконання рішень), в якому просить: визнати недійсним Договір про передачу приймаючому банку активів та зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року та похідні від нього: Договір приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку (щодо декількох об'єктів нерухомості одночасно) від 19.06.2015 року, Договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, а саме нежитлових приміщень а (літ. А), загальною площею 1540,30 кв.м та нежитлових приміщень (в літ. Б), загальною площею 2565,80 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також майнових прав на добудову двох поверхів, загальною площею 2579,80 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим № 2207 від 19.06.2015 року, Договір про передачу приймаючому банку транспортних засобів неплатоспроможного банку від 19.0.2015 року, Акт приймання-передачі активів та зобов'язань до основного договору від 19.06.2015 року, які укладені ПАТ «АКБ Київ» (неплатоспроможний банк) з ПАТ АБ «Укргазбанк» (приймаючий банк); застосувати наслідки недійсності правочину шляхом приведення сторін за Спірними договорами у попередній стан, зобов'язавши ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути ПАТ АКБ «Київ» у натурі все одержане за вищевказаними договорами від 19.06.2015 року; зобов'язати Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Міністерство юстиції України відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2 за Спірними договорами, шляхом приведення сторін за договорами: ПАТ АКБ «Київ» та ПАТ АБ «Украгазбанк» у попередній стан, а саме станом на 18.06.2015 року; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
31.07.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Александренка В.В. про відвід судді Григоренко І.В., яка мотивована тим, що в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України головуючим суддею протягом п'яти днів з моменту надходження позовної заяви до її провадження не було вирішено питання про подальший рух справи, натомість, процесуальне рішення за результатами перевірки позовної заяви ОСОБА_2 було прийнято в період перебування судді у відпустці, що вказує на нікчемність прийнятого рішення та може бути підставою для кримінальної відповідальності.Отже, викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Григоренко І.В. під час розгляду справи та, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставо для її відводу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.
Так, як на підставу для відводу судді Григоренко І.В. представник позивача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За таких обставин, заяву про відвід судді Григоренко І.В. слід передати для вирішення іншому судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання договорів недійсними, визнати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.
Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, - оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.08.2019 року.
Суддя І.В. Григоренко