Справа № 324/1149/19
Провадження № 3/324/362/2019
07.08.2019 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого апаратником в ПрАТ «Пологівський ОЕЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 КУпАП,
07.06.2019 приблизно о 12год.00хв. в АДРЕСА_2 Пологи по вул АДРЕСА_3 190, ОСОБА_1 на ґрунті ревнощів з хуліганських мотивів розбив два вікна в домоволодінні ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: його власними поясненнями, який пояснив, що він дізнався, що його співмешканка перебуває вдома у ОСОБА_2 , тому 07.06.2019 в обідній час він пішов додому до ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де розбив два вікна в його будинку, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №045842 від 26.06.2019; доповідною запискою щодо розгляду звернення ОСОБА_2 , складеною ДОП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Сидоренком К.В.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена.
Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлений в розмірі 1921грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 294, 308 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна)грн.
З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві)грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири)грн. 20коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.В.Іванченко