Справа № 712/10978/19
Провадження № 1кс/712/6403/19
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Черкаси 18 серпня 2019 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого столяром ФОП ОСОБА_9 , неодруженого, освіта повна середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
18 серпня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019251010004535 від 16.08.2019 року за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.296 КК України, а також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч. 2 ст.115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.08.2019 року в нічний час доби, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля будівлі магазину «Вест Маркет», який розташований на перехресті вулиць Чайковського - Чорновола в місті Черкаси, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, без будь-яких на те причин, спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими на даний час особами, маючи єдиний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, заподіяв раніше незнайомому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесних ушкоджень, ступінь яких на даний час встановлюється.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 16.08.2019 року; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження.
16 серпня 2019 року у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
З урахування того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 296КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що ризик переховування підтверджується тим, що підозрюваний залишив місце скоєння злочину та не повідомив про дану подію правоохоронні органи.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, не доведення прокурором ризиків для обрання його підзахисному саме найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Пояснив, що наніс особі один ужар кулаком після чого залишив місце події.
Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019251010004535 від 16.08.2019 року за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.296 КК України, а також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України.
16 серпня 2019 року у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років,а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду (підозрюваний не повідомив про вказаний злочин, а був затриманий працівниками поліції за підозрою у його скоєнні), незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні - з метою зміни останніми своїх показів, потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 наніс удар особі яка в результаті отриманих тілесних ушкоджень, в тому числі заподіяних ним та ОСОБА_11 померла і на даний час причини смерті органом досудового розслідування встановлюються шляхом призначення експертиз, а тому існує ризик впливу на експерта.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи відсутність стійких соціальних зв'язків, неодружений, дітей на утриманні не має, при вчиненні злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Що стосується обґрунтованості підозри, необхідно зазначити, що заперечення проти неї з посилання на невірну кваліфікацію на даному етапі не можуть братися до уваги, оскільки слідчий суддя не може давати їм оцінку під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу
Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті
Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 183, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 16 серпня 2019 року по 14 жовтня 2019 року включно.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_15 .
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 , направити слідчому та прокурору Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз'яснено.
«__» ___________ 2019 року __________________ ОСОБА_6