Справа № 379/753/19
3/379/257/19
14.08.2019 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного Київської області Зінкін В.І., за участю захисника Ткаченка С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
24.05.2019 до Таращанського районного суду Київської області від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056503 від 22.05.2019, складений старшим інспектором-черговим СРПП № 4 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Казміренком Р.Л. з додатками, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу, 22.05.2019 о 22 год. 45 хв. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 . мопедом Honda - 27 б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Чим, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.06.2019 року пояснив, що 22.05.2019 року вночі він їхав на мопеді Хонда Діо. Він спускався по проходу до ставка «Карась». Біля сходів його зупинили працівники поліції, одразу попросили сісти в автомобіль. Попрохали посвідчення водія та запитали, чи вживав він алкоголь. На нього склали постанову про притягнення до відповідальності за керування без посвідчення водія. Він відповів, що випив 0,5 л. безалкогольного пива. Спершу йому запропонували проїхати в лікарню, він відмовився. Його запитали чи буде від дихати у трубку, прилад не показували. Він також відмовився. В протоколі він написав, що пив безалкогольне пиво, та відмовляється їхати на огляд. Свідків при цьому не було. В судове засідання 14.08.2019 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив.
Інспектор Казміренко Р.Л. в судовому засіданні 26.06.2019 пояснив, що 22.05.2019 року під час патрулювання в нічний час помітили мопеда, водія якого керував невпевнено. Вони зупинили водія на вул. Б. Хмельницького. Під час спілкування виявили ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нечітка мова. Було зупинено двох свідків. Один свідок був на таксі, а другий їхав на власному автомобілі. В присутності цих свідків було запропоновано водію пройти тест на Драгері, на що він відмовився. Також в присутності двох свідків він відмовився від огляду у медзакладі. Було складено протокол за відмову від проходження огляду. Відеозапис цього процесу не здійснювався, оскільки камера не працювала. Протокол складався в авто, а свідки стояли збоку. Коли запитували у правопорушника згоду на проходження оглядів, правопорушник був в службовому автомобілі, свідки стояли біля авто.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.06.2019 року показав, що дату точно не пам'ятає, було десь 22 або 23 години, він їхав на автомобілі з заправки. Біля ставка «Карась» на вул. Б. Хмельницького його зупинив працівник поліції, сказав, що треба пройти до автомобіля. В машині сидів другий працівник поліції і ОСОБА_3 . Працівник поліції ОСОБА_4 , сидячи в авто, в його присутності запропонував Шилу пройти огляд на стан сп'яніння в медзакладі, а потім на місці пройти огляд. ОСОБА_3 відмовився. Він, тобто свідок ОСОБА_2 , знаходився біля автомобіля поліції. Іншого свідка при цьому не було. Був тільки він, два інспектора та ОСОБА_3 . Він розписався та поїхав по справам.
Захисник Ткаченко С.О. в судовому засіданні при розгляді справи просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зважаючи на істотні порушення з боку працівників патрульної поліції при складанні протоколу.
Заслухавши пояснення захисника, свідка, інспектора поліції дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056503 від 22.05.2019 ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.
Судом було задоволено клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , інспектора ОСОБА_6 . Будучи належним чином повідомленим, свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснили, що другого свідка при огляді не було.
З метою усунення вказаних неточностей у поясненнях, до суду неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.
Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч.2 ст. 130 КУпАП суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.
Судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права на допит свідка, однак з незалежних від суду причин свідок ОСОБА_5 не з'явився у судове засідання. При таких обставинах притягнення особи до адміністративної відповідальності потягне за собою порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Сукупність лише письмових доказів суд вважає недостатнім для ствердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, працівниками патрульної поліції не долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що в сукупності позбавляє суд перевірити дотримання відповідної процедури при фіксуванні відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.
Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя: Зінкін В. І.