Справа № 468/1060/19-к
1-кс/468/571/19
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
іменем УКРАЇНИ
17.08.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12019150140000343 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України,
Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019150140000343 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.
17 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України.
Згідно з клопотанням, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.08.2019 року приблизно о 10.00 год. він за попередньою змовою з іншими особами маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_9 з метою вимагання від останнього неіснуючого боргу, на автомобілі «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 прибули до території ФГ « ОСОБА_9 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де телефоном викликали потерпілого ОСОБА_9 до воріт підприємства. Реалізуючи свій протиправний умисел, попередньо розподіливши між собою свої ролі, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишились в зазначеному автомобілі біля воріт території ФГ з метою спостереження, щоб сторонні особи не завадили їм довести свій злочинний умисел до кінця. В цей час ОСОБА_12 , зайшовши на територію підприємства та зустрівшись з потерпілим ОСОБА_9 , погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, застосовуючи фізичне насильство з корисливих мотивів, намагався витягти ОСОБА_9 за територію підприємства та посадити його до автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 з метою його викрадення, наголошуючи при цьому, про необхідність повернення ОСОБА_9 неіснуючого боргу. Однак потерпілий ОСОБА_9 вчинив фізичний супротив ОСОБА_12 та почав кликати на допомогу працівників підприємства. Побоюючись викриття, ОСОБА_12 припинив застосування насильства відносно ОСОБА_9 , залишив його на місці вчинення кримінального правопорушення, повернувся до автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 та сів на пасажирське сидіння та разом з іншими на автомобілі залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
15.08.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України.
16.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пп.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки усвідомлює, що вчинив, серед іншого, тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлене місце знаходження мобільного телефону, з якого телефонували потерпілому ОСОБА_9 ; може впливати на потерпілого, оскільки знає місце його проживання та роботи, а також інші персональні шляхом залякування та погроз змусити змінити його показання; може продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а також те, що злочин був ретельно підготовлений та заздалегідь підготовлені засоби для його вчинення, які були вилучені під час проведення обшуку 15.08.2019 року.
Крім того, на думку слідчого, слід врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи. Тому враховуючи вказані обставини, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку слідчого, застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію протоколу огляду місця події від 15.08.2019 року; копію протоколу огляду місця події від 15.08.2019 року; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; копію довідки Баштанської ЦРЛ від 15.08.2019 року; копію висновку КТ дослідження від 15.08.2019 року; копію протоколу обшуку від 15.08.2019 року; копію довідки про огляд ОСОБА_11 лікарем-ендоскопістом; копію зворотнього повідомлення лікаря хірурга щодо огляду ОСОБА_11 , копію протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 року та довідки слідчого; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; копію ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.08.2019 року; копію протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2019 року; копію протоколу затримання особи від 15.08.2019 року; відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ; копію повідомлення про підозру від 16.08.2019 року; копію постанови про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 16.08.2019 року; копії посвідчень водія; медичні документи ОСОБА_6 ; рапорти поліцейських; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ), слідчий суддя приходить до наступного.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом незакінченого замаху на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням зброї, та вимагання в останнього грошових коштів, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я потерпілого, відомості про які внесено до ЄРДР за №12019150140000343 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 та 189 ч. 3 КК України.
Відповідно до протоколу затримання - 15.08.2019 року о 17.10 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 КК України.
16.08.2019 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 189 ч. 3, ст. 15 ч. 3 та 146 ч. 2 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, та незакінчений замах на викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї.
Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Однак при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому злочинів.
Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив, що він домовлявся з іншими особами про вчинення злочину відносно ОСОБА_9 , якого підозрюваний не знає взагалі та йому не відомі відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Крім того, з письмових матеріалів клопотання (копій протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 та проведення з ним слідчого експерименту) однозначно вбачається, що у нього виникали конфліктні питання безпосередньо із ОСОБА_11 , а щодо нападу на нього 15.08.2019 року ОСОБА_9 прямо вказав, що такі дії вчинила одна особа - ОСОБА_12 .
При цьому, факт перебування ОСОБА_6 в салоні автомобіля разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 жодним чином не дає підстав стверджувати про наявність саме в його діях складу вказаних злочинів, оскільки по-перше, слідчим та прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_6 вчиняв будь-які активні дії щодо виконання об'єктивної сторони злочину, які б свідчили про його співучасть у вчиненні даних злочинів. По-друге, матеріали клопотання не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 дійсно був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та про їх умисел. Сам факт затримання підозрюваного разом зі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в автомобілі більш ніж через дві години після подій також не може свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , крім того відсутні відомостй, що такий автомобіль безперервно переслідувався до його зупинки.
Крім того, показання свідка ОСОБА_14 щодо того, що саме ОСОБА_6 напередодні взяв у нього в користування на один день автомобіль «Daewoo Lanos» безпосередньо до виконання об'єктивної сторони злочинів, в яких він підозрюється не стосується, а, в першу чергу, обставини щодо цього взагалі жодним чином не відображені в повідомленій ОСОБА_6 підозрі та в обґрунтуванні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. 189 ч. 3, ст. 15 ч. 3 та 146 ч. 2 КК України.
Із змісту положень частини 1 та 2 ст. 194 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому зазначене відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 194 КПК України однозначно вказує про необхідність відмови в застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя