Провадження 33/821/62/19 Справа № 711/5545/19 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
15 серпня 2019 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/5545/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 03.07.2019 о 10:50 год. м.Черкаси керував автомобілем ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.В.Ложешнікова 14. При зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Escort 1.3 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує, що суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, не допитав свідків вказаної ДТП, та не дослідив всі обставини справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Як вбачається з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В п. 13.3 ПДР України зазначено про те, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як того просить апелянт.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 289082 від 03.07.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 03.07.2019 о 10:50 год. м.Черкаси керував автомобілем ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.В.Ложешнікова 14. При зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Escort 1.3 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п. 1.5, 2.3.б, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1) ;
- даними схеми ДТП від 03.07.2019, відповідно до якої на автомобілях ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Escort 1.3 д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження (2);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказував на те, що водій автомобіля ВАЗ 21130 рухався на великій швидкості, не виконав вимоги дорожнього знаку «рух заборонено» у зв'язку з чим виникла ДТП.
Крім того, як зазначено в постанові місцевого суду ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав в повному обсязі ( а.с.6).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 1.5, 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося ДТП.
Доводи апелянта про те, що місцевим судом в порушення вимог ст. ч.1 ст. 41 КАСУ не проводилося фіксування судового засідання є безпідставними, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно керуватися КУпАП, яким не передбачено обов'язкового фіксування судового процесу. Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що апелянт в суді першої інстанції заявляв клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, а тому його доводи про невідповідність даних, відображених в постанові місцевого суду, а саме - щодо визнання ним вини у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення, нічим не підтверджені, і не можуть бути підставою для скасування вказаної постанови.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції заявляв клопотання про допит свідків, тому його твердження те, що місцевий суд їх безпідставно не допитав є необгрунтованим.
Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка