Справа 643/13437/18
Провадження № 22ц/818/3263/19
14 серпня 2019 року
м.Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.
за участю секретаря - Чабан А.В.
учасники справи:
заявник приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович
боржник ОСОБА_1
заінтересовані особи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2019 року у складі судді Поліщук Т.В. по справі № 643/13437/18 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
У липні 2018 року приватний виконавеуь виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В обґрунтування подання зазначає, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий напис № 4389, виданий 31 березня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитними зобов'язаннями у розмірі 2209716,26 грн.
18 липня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, якою було арештовано все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, внесено відповідні відомості до єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; направлено запити для з'ясування майнового стану боржника.
11 вересня 2018 року надійшла відповідь з КП «Харківське МБТІ», відповідно до якої, згідно наявних архівних матеріалів станом на 31 грудня 2012 року на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , належить квартира АДРЕСА_1 .
Просить виділити 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. задоволено.
Визначено, що частка боржника ОСОБА_1 у майні - квартирі АДРЕСА_1 становить 1/3 частку від усієї квартири.
Ухвала мотивована тим, що боржник ухиляється від виконання виконавчого напису та враховучи неможливість вжиття виконавцем інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду, наявні підстави для визначення частки боржника в майні, що належить їй спільно з іншими особами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Зазначає щодо незаконності вчинення виконавчого напису нотаріусом та що нею подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому до вирішення даного питання відсутні підстави для розгляду подання приватного виконавця про визначення частки у майні, тобто тих дій, які здійснюються в межах виконавчого провадження.
Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31 березня 2017 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 2209716,26 грн.
18 липня 2018 року приватним виконавцем винесено постанови ВП № 56803156 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 2430687,89 грн.;внесено запис про заборону його відчуження.
Згідно відповіді КП «Харківське МБТІ» станом на 31 грудня 2012 року на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , належить квартира АДРЕСА_1 .
Задовольняючи подання головного приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами суд першої інстанції виходив з тих обставин, що задоволення даної заяви сприяє виконанню виконавчого напису та при розгляді справи залучено усіх заінтересованих осіб.
Погодитись з таким висновком суду не можна.
Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Згідно зі ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого напису від 30 березня 2017 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість у розмірі 2209716,26 грн., що виникла на підставі кредитного договору від 18 вересня 2008 року.
Між тих, заінтересовану особу - стягувача за виконавчим написом до участі у справі за поданням приватного виконавця залучено не було. ТОВ «Кредитні ініціативи» було позбавлено можливості висловити свою думку, міркування та зауваження щодо вирішення подання приватного виконавця, що є порушенням їх права на доступ до правосуддя.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2019 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 серпня 2019 року.
Головуючий - А.І. Овсяннікова
Судді: І.П. Коваленко
І.С. Сащенко