Постанова
Іменем України
Справа № 639/5958/18
Провадження № 22-ц/818/3418/19
13 серпня 2019 року
м. Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.
за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 травня 2019 року (суддя Труханович В. В.)
по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 23 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , -
встановив:
В березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 23 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви посилався на те, що після розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1 було спільно вирішено питання щодо утримання малолітньої дитини і прийнята усна домовленість про сплату аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, а з вересня 2018 року ними була досягнута домовленість про сплату аліментів у твердій грошовій сумі у розмір 1 000 грн. щомісячно. ОСОБА_2 зазначав, що ним аліменти сплачувались і продовжують сплачуватись на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, як і було домовлено між сторонами. Аліменти, які сплачувались по березень 2019 року в розмірі 1000 грн., стягувач приймала і продовжує приймати на утримання малолітньої дитини, що підтверджується розпискою від ОСОБА_1 . Також заявник вказував, що в нього на утриманні знаходяться ще двоє дітей, окрім ОСОБА_3 , на утримання яких він сплачує кошти у розмірі 2000 грн. на місяць. Незважаючи на те, що з 11.04.2017 року по 05.04.2018 рік ОСОБА_2 знаходився на обліку в Центрі зайнятості по безробіттю, з квітня 2018 року - є безробітним, матеріальне утримання дітям він надає.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.
Стягувач в судове засідання не з'явилась.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення.
Скарга мотивована неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не відмовляється сплачувати аліменти, але вважає що повинні бути взяті до уваги інтереси інших двох дітей, які також знаходяться на його утриманні.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що інформація на яку заявник посилається як на нововиявлені обставини, була відома ОСОБА_2 на час ухвалення рішення про стягнення аліментів.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в перегляді судового наказу за нововиявденими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що із поданої заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та долучених до неї документів не вбачається будь-яких обставин, які свідчили б про наявність нововиявлених обставин, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.
Встановлено, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі № 639/5958/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини доходів платника аліментів, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.10.2018 року та до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу ОСОБА_2 вказував, що в нього на утриманні знаходяться ще двоє дітей, окрім ОСОБА_3 , на утримання яких він сплачує кошти у розмірі 2000 гривень на місяць.
Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку ( доходу ) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження виникнення нововиявлених обставин, а саме що на його утриманні знаходяться ще дві дитини, ОСОБА_2 надав свідоцтво про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте будь-яких даних про наявність інших рішень суду про стягнення аліментів на інших дітей матеріали справи не містять.
Тобто, заявником було подано докази на підтвердження обставин, які йому були відомі на час ухвалення рішення по справі та на час видачі судового наказу.
Вказані обставини не можуть бути підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 травня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 серпня 2019 року.
Головуючий І.С. Сащенко
Судді А.І.Овсяннікова
І.П. Коваленко