Апеляційне провадження № 11сс/818/1369 /19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 640/14793/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
8 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019220240000249 від 21.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 294 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019220240000249 від 21.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 294 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 27 днів, тобто 23.09.2019 року включно та покладено обов'язки: прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утриматися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, практику ЄСПЛ, не оцінив в сукупності всі обставини справи, вказані в ст. 178 КПК України. Зазначила, що стороною обвинувачення не доведено подію кримінального правопорушення і не надано жодних підстав відповідно до ст.ст. 207, 208 КПК України для затримання ОСОБА_7 , не вбачається обґрунтованості підозри і взагалі причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину. Суд не врахував той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, постійно фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, є студентом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», має офіційну роботу в іноземному підприємстві «АІС-Харків», не допускав жодних процесуальних зловживань або дій, що перешкоджали б досудовому розслідуванню. Вважає, що ОСОБА_7 не має намірів переховуватись від органів слідства. Органом слідства взагалі недоведені жодний з ризиків, заявлених у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі “Харченко проти України”, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що надані стороною обвинуваченнядокази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України і підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12019220240000249 від 21.07.2019 року, а саме: протоколами огляду місць подій; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; рапортами працівників поліції; даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій. Також слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та не доведеними ризиків, передбачених п. 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання і особисті дані підозрюваного, який має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 та постійне місце проживання в України за адресою: АДРЕСА_1 , є студентом, раніше судимий не був, має сім'ю, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме, в період часу з 21:00 години до 07:00 години з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов'язків: прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утриматися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу, недоведеності заявлених в клопотанні ризиків не ґрунтуються на матеріалах справи і не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи. Посилання в апеляційній скарзі на порушення ст.ст. 207, 208 КПК України і непричетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину заслуговують на увагу, але можуть бути належним чином перевірені лише під час розгляду справи по суті. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинах у сукупності з даними про особу підозрюваного, враховуючи вірогідність переховування від органів досудового розслідування та можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого, спростовують доводи щодо відсутності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 як захисника підозрюваного ОСОБА_7 -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді