15 серпня 2019 року м. Харків
справа № 234/1320/16-ц
провадження № 22-ц/818/3039/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
секретаря Кучер Ю.Ю.
Учасники справи за первісним позовом:
Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Учасники справи за зустрічним позовом:
Позивач: ОСОБА_1 ,
Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року, постановлену суддею Довготько Т.М.-
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними відмовлено повністю.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 234/1320/16-ц від 27.02.2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 29 березня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.
Зазначає, що у суду були відсутні законні підстави для ухвалення рішення без його участі. В матеріалах справи немає доказів проведенного належним чином судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними відмовлено повністю.
У резолютивній частині вказаного рішення учасникам справи роз'яснено порядок його оскарження, а саме, що апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялася.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки оскаржуване рішення не є заочним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на те, що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги - не має.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий С.С. Кругова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук
повний текст постанови
складено 16 серпня 2019 року