Справа № 548/2531/18 Номер провадження 22-ц/814/2368/19Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
14 серпня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача Пікуля В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, що знаходиться під належною ОСОБА_1 частиною будівлі приміщення СТО по АДРЕСА_1 , площею 149,5 кв.м.
16 січня 2019 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 01 березня 2019 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
28 травня 2019 року представником позивача - адвокатом Павелком Р.С. через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року в прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р.С. про збільшення позовних вимог первісного позову - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що подана заява за своєю суттю та змістом насправді є заявою про зміну одночасно і предмету, і підстави позову.
На ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга, у якій ОСОБА_1 просить ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи апеляційну скаргу порушеннями норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд безпідставно відмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п'ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).
Аналогічний висновок викладено у пункті 23 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).
Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи те, що заявник ставив питання щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, яка не міститься в переліку ухвал, викладеному у частині першій статті 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, у прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року, а скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: В. П. Пікуль