Справа № 426/20347/18
Провадження № 22-ц/810/710/19
15 серпня 2019 рокум. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Назарової М.В.,
суддів Авалян Н.М., Яреська А.В.
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі ОСОБА_1
на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2019 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім», Державна казначейська служба України, Сватівська районна державна адміністрація, Сватівська міська рада, Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, про відшкодування матеріальної шкоди,
Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім», Державна казначейська служба України, Сватівська районна державна адміністрація, Сватівська міська рада, Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням Міністерство оборони України в особі ОСОБА_1 06 серпня 2019 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Вказана апеляційна скарга Міністерства оборони України в особі ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2019 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частина третя статті 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або через представника.
Скаргу подано від імені Міністерства оборони України, яке відповідно до п.п. 1, 29 п. 10 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Постановою КМУ від 26 листопада 2014 р. № 671, очолює Міністр і представляє Міністерство оборони у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Закону від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Апеляційна скарга від імені Міністерства оборони України підписана не першою особою, яка має право представляти Міністерство оборони України, а ОСОБА_1 як його представником, на підтвердження чого додано копію довіреності. Відомості про те, що вказана особа є адвокатом, відсутні і про них не зазначено в довіреності.
Натомість за змістом ч. 2 ст. 60, ст. 19 ЦПК України можливість представництва іншою особою, ніж адвокатом, обмежена справами, що виникають із трудових відносин, а також у малозначних спорах (малозначних справах).
Вказана справа не є малозначною (ціна позову перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), не визнавалася такою і судом першої інстанції в силу положень п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
До апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, що не є малозначною, та підписаної ОСОБА_1 не додано будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси Міністерства оборони України саме як адвокат.
Єдиний реєстр адвокатів України не містить даних про те, що ОСОБА_1 є адвокатом.
Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі ОСОБА_3 Ігора ОСОБА_4 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2019 року повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: