Справа № 344/13094/19
Провадження № 11-сс/4808/228/19
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
14 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №12016090010001703, -
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №12016090010001703 від 20 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.07.2019 року у зв'язку з отримання її повного тексту 06.08.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.07.2019 року, скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на постанову від 09.07.2019 року про закриття кримінального провадження №12016090010001703 - задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 09.07.2019 року про закриття кримінального провадження №12016090010001703, кримінальне провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційних доводів, посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали мало місце неналежне дослідження обставин щодо виконання вказівок процесуального керівника, з'ясування яких мало істотне значення для кримінального провадження, а також невідповідність змісту ухвали фактичним обставинам кримінального провадження, а саме щодо неможливості здійснити виклик ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в якості свідків. Зокрема, зазначає, що вказані свідки є відповідно дочкою та зятем ОСОБА_8 , і їхні контактні дані він, як представник скаржника повідомляв слідчому, однак останнім не було вжито заходів щодо їх виклику.
Крім того, адвокат вважає безпідставним висновок суду щодо кваліфікації правовідносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 як цивільно-правових, оскільки подія, щодо якої порушено кримінальне провадження мала місце до 13.07.2013 року, а питання щодо поділу майна, як спільної сумісної власності, було врегульовано рішенням Івано-Франківського міського суду 28.11.2018 року, що набрало законної сили 29.12.2018 року. При цьому, слідчий суддя не взяла до уваги доводи скаржника про те, що в оскаржуваній постанові йде мова тільки про речі набуті в шлюбі, натомість ОСОБА_14 привласнила також майно, яке набуто ним до шлюбу та за власний рахунок без її участі.
Під час апеляційного розгляду:
- адвокат ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
- прокурор заперечив з приводу апеляційної скарги адвоката, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно поновити, а апеляційну скаргу - задовольнити з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Враховуючи, що скаржник та його представник не були присутні на проголошенні ухвали слідчого судді від 26.07.2019 року, копію вказаної ухвали отримали 06.08.2019 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016090010001703 від 20 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України було розпочато за заявою ОСОБА_8 про те, що 11.07.2013 року ОСОБА_15 , перебуваючи в приміщенні своєї із заявником спільної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно вивезла товарно-матеріальні цінності (майно).
09 липня 2019 року слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження №12016090010001703 від 20 квітня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, яку було оскаржено представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_10 слідчому судді.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2019 року відмовлено у задоволенні вимог за скаргою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 мотивуючи тим, що характер відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , з приводу яких внесено відомості до ЄРДР, має виключно цивільно-правовий характер і стосується спору щодо розподілу спільного майна подружжя, і в силу своїх особливостей не відноситься до кримінально-правової площини. При цьому, в матеріалах кримінального провадження (том 1, а.с.103-106, 116-174) містяться завірені копії судових рішень, якими вирішувались цивільно-правові спори з приводу вимог ОСОБА_8 щодо поділу спільного майна подружжя, відшкодування коштів, повернення речей тощо, і в рамках даних цивільних проваджень судами було надано відповідну правову оцінку вказаним вимогам, тобто вирішено спори по суті. Крім того, суддя зазначила, що слідчим у повному обсязі виконано вимоги процесуального керівника (том 1, а.с.174), а тому відповідні посилання скаржника у поданій до суду скарзі є недоречними.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) злочину.
Закриваючи кримінальне провадження №12016090010001703 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий виходив з того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_14 протягом 2010-2013 років перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року. В ході допиту ОСОБА_14 не заперечувала той факт, що 11.07.2013 року нею було забрано із приміщення квартири виключно її власні речі. При цьому, потерпілий ОСОБА_8 на підтвердження того, що майно, яке забрала ОСОБА_14 є тільки його власністю, надав слідчому документи, згідно яких майно придбано під час перебування в шлюбі з нею.
Однак, не проаналізувавши сукупність доказів, які були отримані під час проведення досудового розслідування та не надавши їм відповідну оцінку, слідчий прийшов до суперечливого висновку, що діяння невідомої особи не несуть в собі суспільної небезпечності і суб'єктивно не були спрямовані на заподіяння значної шкоди.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий не конкретизував в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України та не вказав, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна чи об'єктивна сторона) відсутні в її діях в даному випадку.
Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_8 про вчинення злочину вбачається, що він стверджує, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_14 , яка незаконно заволоділа майном, яке належало йому ще до укладення шлюбу і не може вважатися майном, яке є спільною власністю подружжя.
Орган досудового розслідування не встановив фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про закриття провадження та не вказав чи дійсно мала місце подія злочину і не вказав час, місце, спосіб та інші обставини, не вказав вид і розмір шкоди, яку було заподіяно потерпілому ОСОБА_8 .
Орган досудового розслідування у відповідності до вимог ст.91 КПК України повинен був встановити чи дійсно ОСОБА_14 без згоди ОСОБА_8 вивезла належне йому майно та незаконно заволоділа ним, зазначити індивідуальні особливості такого майна та конкретизувати його, надати правову оцінку вказаним діям відповідно до кримінального закону.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим безпідставно було вказано про те, що дії невстановленої особи суб'єктивно не були спрямовані на заподіяння значної шкоди, оскільки слідчим не встановлено майно та його вартість.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови слідчого не конкретизована особа, стосовно якої закрито кримінальне провадження за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не надав аналіз зібраним у кримінальному провадженні доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, не виклав встановлені ним фактичні обставини, не обґрунтував свій висновок в частині наявності правових підстав для закриття кримінального провадження.
Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не конкретизовано осіб, стосовно яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_10 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин провадження.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню для досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №12016090010001703 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №12016090010001703, внесеного до ЄРДР 20 квітня 2016 року та направити матеріали провадження для досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5