Справа № 346/5052/17
Провадження № 11-сс/4808/204/19
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
15 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2019 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12013090180001380 від 23.04.2019 року, -
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.04.2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінально процесуального кодексу (далі КПК) , прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ст.356, ч.3 ст.190 Кримінального Кодексу (далі КК).
Не погодившись з таким висновком, потерпілий ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12013090180001380.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ., який заперечив доводи АС потерпілого, ухвалу слідчого судді вважає законною і обгрунтованою; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Коломийського міськрайонного суду; оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК , підстави для його закриття.
Відповідно до ст.2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК).
Положеннями ст.110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.
04.07.2013 р. ОСОБА_8 звернувся з письмовою заявою, як директор фірми «Західтрансервіс» про те, що з території фірми 16.05.2013 р. невідомими особами вчинено крадіжку двох АЗК, які він вважає знаходяться в селищі Копичинці Тернопільської області та до крадіжки причетні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . По його заяві проводилось розслідування, яке завершилось закриттям кримінального провадження. В результаті неодноразових заяв та скарг, постанова про закриття кримінального провадження була скасована Коломийської міжрайонною прокуратурою та доручено слідчому провести повне, незалежне та об'єктивне розслідування.
ОСОБА_8 звертався з письмовою заявою до ОСОБА_12 щодо захоплення офісу фірми «Західтрансервіс» в м. Коломия по вул. Шухевича, 59 Сав'юком та Геником, але відкрите кримінальне провадження було закрито 10.01.2014 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК , про те по його скаргах прокурором Коломийської прокуратури 12.02.2015 р. постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано та надано строк провести об'єктивне розслідування. Дані кримінальні провадження були об'єднані в одне провадження, яке закрито 23.04.2019 р. з посиланням на свідчення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з яких стало відомо слідчому, що їхні дії є правомірними і вони уповноважені розпорядився приватним майном, Так, слідчий посилаючись на показання ОСОБА_11 , зазначив у постанові, що в листопаді 2011 р. ОСОБА_8 взяв у борг у (нього) 25000грн. і ОСОБА_14 мав право заволодіти майном, а саме автомобілем автоцистерною марки ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двома автозаправними колонками і вказаними речами розпорядився на власний розсуд, продавши їх на АЗС в селищі Копичинці Тернопільскої області, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Як вбачається із матеріалів справи, що постановою слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 23.04.2019 року кримінальне провадження № 12013090180001380 від 04.07.2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356,ч.3 ст.190 КК.
Колегія суддів зазначає, що, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 12013090180001380, слідчий СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 діяв в межах норм кримінально-процесуального законодавства; ним проведено належне дослідження обставин кримінального правопорушення та прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється та сам вирішує об'єм проведення необхідних слідчих дій.
Доводи ОСОБА_8 в АС про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Слідчим здійснено дослідження матеріалів кримінального провадження на підставі чого, надавши їм належну правову оцінку, здійснив аналіз складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 185, ч.3 ст.190, ст. 356 КК, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 складу кримінальних правопорушень, на яких вказував ОСОБА_8 , фактів крадіжки майна ОСОБА_8 , а також юридичних осіб ТОВ "Західтрансервіс" та дочірнього підприємтсва "Фірми Західтрансервіс фірми Кедр" не встановлено, так як майном фірми, а саме заправною станцією та автомобілем заявник ОСОБА_8 розпоряджався на власний розсуд, за що отримував грошові кошти, а приміщення в АДРЕСА_1 , не належать йому на праві власності чи юридичним особам у яких він є директором та власником, а також обгрунтовано, що спори про право володіти та розпоряджатись рухомим та нерухомим майном розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Із заявою про погрози ОСОБА_8 на нього з боку, на його думку, викрадачів майна, в правоохоронні органи він не звертався, а також не звертався до прокуратури про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_18 .
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 підтвердив про те, що він дійсно в селищі Копичинці, Тернопільської області, отримав кошти за бензоколонки, про що написав відповідну заяву, з якої вбачається, що він не має жодних претензій до теперішнього власника майна.
Твердження ОСОБА_8 , щодо захоплення офісу фірми «Західтрансервіс» в м. Коломия по вул. Шухевича, 59 спростовується матеріалами кримінального провадження. Зокрема, рішенням Львівського Апеляційного господарського суду від 07.04.2008 року про те, що в позові дочірного підприємства «Західтрансервіс» фірми «Кедр» про визнання недійсними результатів торгів по майну АДРЕСА_1 , а також договорі купівлі-продажу даного майна, відмовлено.
Згідно рішення Господарського суду України від 16.06.20009 р. касаційну скаргу дочірного підприємства «Західтрансервіс» фірми «Кедр» про визнання недійсним результатів торгів по майну в АДРЕСА_1 , а також договорі купівлі-продажу даного майна повернуто заявнику без розгляду.
Крім того, згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2008 року з Івано-Франківського КЕЧ району Міністерства оборони України в користь фірми ТОВ «Західтрансервіс», дочірного підприємсива «Кедр» стягнено грошові кошти в сумі 70 666 грн., як витрати понесені орендатором на поліпшення орендованого майна в АДРЕСА_1 .
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, а саме: здійснено неодноразові допити потерпілого ОСОБА_8 (МКП Т.1, ас.24-27, 59-62, 164-165, 188, 217, Т.2 а.с.66-69, Т.2. а.с. 110-113, Т.2,а.с.235-238 ); вручено йому пам'ятку про процесуальні права та обов'язку потерпілого(т.1, а.с. 28); здійснено огляди місця події в АДРЕСА_1 (т.1, а.с.39) та місця події в АДРЕСА_2 (Т.2,а.с.77-80); відібрано пояснення у ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 (Т.1, а.с.11-13, 33, Т.2 а.с.21-22); здійснювався допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (т.1,а.с.43-46, 47, 63-66, 67-70, 71-74, 190-193, 196-199, Т.2 а.с.81-82, Т.2, ас.89-91, Т.2 а.с.114-117, 118-121, 122-125); проводився обшук у приміщеннях та на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 (т.4); в матеріалах кримінального провадження наявні розписки про те, що він отримав кошти за відчужне ним майно; рапорти слідчого Коломийськогоо ВП ГКНП про відмову ОСОБА_27 , ОСОБА_25 від дачі будь-яких показань та проведення одночасного допиту із ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні на підставі ст. 63 Конституції України.
Слідчим здійснено дослідження матеріалів кримінального провадження на підставі чого, надавши їм належну правову оцінку, здійснив аналіз складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.3, 356 КК, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, на яких вказував ОСОБА_8 , ознак складу вище вказаних кримінальних правопорушень, фактів крадіжки майна ОСОБА_28 , а також юридичних осіб ТОВ "Західтрансервіс" та дочірнього підприємтсва "Фірми Західтрансервіс фірми Кедр," не встановлено, так як майном фірми, а саме заправною станцією, автомобілем заявник ОСОБА_28 розпоряджався на власний розсуд, за що отримував грошові кошти, а приміщення в АДРЕСА_1 не належать йому на праві власності чи юридичним особам у яких він є директором та власником, а також обгрунтовано, що спори про право володіти та розпоряджатись рухомим та нерухомим майном розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Отже, слідчий зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних доказів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 складу кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст.185, ст.356,ч.3 ст.190 КК.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування. За таких обставин, АС потерпілого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 04.07.2019 року, про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - без зміни.
Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5