15 серпня 2019 року м. Чернівці
Справа № 724/1991/18
Провадження №22-ц/822/601/19
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Литвинюк І. М.
суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.
секретар - Собчук І.Ю.
за участю: позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника - ОСОБА_3 , представника відповідача - Фрунза І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні 70/100 житлового будинку шляхом вселення та зобов'язання вчинити дії,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листопаді 2018 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні 70/100 житлового будинку шляхом вселення та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року скасувати та закрити провадження.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, а також зобов'язання не чинити перешкод фізичними діями у користуванні вказаним жилим приміщенням та у застосуванні заходів щодо припинення руйнування будинку, проведенні ремонту, посилаючись на те, що рішенням Хотинського районного суду від 14 березня 2014 року у справі №724/2446/13, яке вступило в законну силу, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, яке виконано у встановленому порядку.
Вважають, що питання вселення ОСОБА_1 у дане житлове приміщення було предметом спору у справі №724/2446/13, а тому повторний розгляд справи про усунення перешкод відповідачем ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1 шляхом вселення останньої у належне їй на праві власності житлове приміщення та інших перешкод за змістом судового рішення в судовому порядку є неможливим, а справа в цій частині підлягає закриття з п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, якщо ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет спору - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду від 14 березня 2014 року у справі №724/2446/13 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.
Як вбачається зі змісту позовних вимог у справі №724/2446/13, підставами позову є перешкоджання у користуванні житлом на момент пред'явлення позову у 2013 році.
Разом з тим, у справі №724/1991/18 ОСОБА_1 посилається на інші обставини, а саме, перешкоджання власністю, які мали місце в серпні 2018 року при намаганні разом із сином вселитися у будинок, однак на їхній вхід були встановлені нові двері. Не тотожними є предмет спору, оскільки містить інші вимоги, які не були предметом розгляду в рішенні суду від 14 березня 2014 року.
Крім того, не є тотожними і сторони зазначених позовів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Згідно з частиною першою статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до положень частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою цієї статті.
Проте у відповідності із принципом диспозитивності, визначеним статтею 13 ЦПК України, підстави та предмет позову визначає виключно позивач.
Встановивши нетотожність підстав, предмет та сторін спору, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 255, 268, 362, 368, 377 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, а також зобов'язання не чинити перешкод фізичними діями у користуванні вказаним жилим приміщенням та у застосуванні заходів щодо припинення руйнування будинку, проведенні ремонту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні 70/100 житлового будинку шляхом вселення та зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.М. Литвинюк
Судді: А.І. Владичан
І.Н. Лисак