Апеляційне провадження № 11сс/818/1352/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №640/9466/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
8 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ відділу спеціальної поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019220000000404 від 26.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ відділу спеціальної поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019220000000404 від 26.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, з забороною залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, строком 29 (двадцять дев'ять) днів, тобто до 22 серпня 2019 року включно та покладено обов'язки: прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім'я.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 , подавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що ухвала прийнята з порушенням норма процесуального права. Слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що повторне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не передбачено нормами КПК. Можливе лише продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках досудового розслідування на строк, який не перевищує шести місяців. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць 29 днів, тобто до 23 липня 2019 року. Клопотання про застосування запобіжного заходу в чотирьох різних інтерпретаціях вручалось йому та його захиснику і жодного разу він не ухилявся від його отримання, хоча такі дії є грубим порушенням норм КПК, які регулюють порядок продовження запобіжного заходу, отже припущення органу досудового розслідування, що він може ухилятися від органів досудового розслідування є лише необґрунтованим припущенням. В строки, передбачені КПК України, орган досудового розслідування не звернувся до суду з клопотанням про продовження строків в порядку ст. 199 КПК України, а звернувся повторно з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що СВ відділу спеціальної поліції ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000404 від 26.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
22.07.2018 року слідчий поліції звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і зазначив, що ОСОБА_7 , будучи заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, тобто службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України. По даному кримінальному провадженню виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак, завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не надається можливим, оскільки необхідно провести слідчий експеримент за участю свідка (заявника) ОСОБА_10 ; здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна»; допитати працівників ГТУ юстиції в Харківській області; призначити криміналістичну експертизу відео -, звукозапису; отримати інформацію з АТ КБ «Приват Банк», щодо руху коштів по банківській картці ОСОБА_11 , виконати інші слідчі, процесуальні та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування, у зв'язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено частково. Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, з забороною залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, строком 29 (двадцять дев'ять) днів, тобто до 22 серпня 2019 року включно та покладено обов'язки: прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім'я.
Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 години до 06:00 години, слідчий суддя вважав обгрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст. 395 КК України та встановленими вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи існування зазначених ризиків та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, у зв'язку з чим обрав стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді оскільки такий висновок не ґрунтується на вимогах КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 6 ст.181, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як зазначено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою мас право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2019 року о 18:55 годині ОСОБА_7 було затримано під час вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України та 23.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 р. стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.07.2019 року.
Чинним кримінальний процесуальним кодексом України не передбачене застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час дії ухвали про домашній арешт, строк дії якої не закінчився. Звертаючись з клопотанням 22.07.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 . Слідчий не врахував, що строк дії попередньої ухвали не закінчився. В даному випадку слідчий повинен був звернутись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у передбачені ч.1 ст. 199 КПК України строки - не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року - скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого від 22.07.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року - скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання від 22.07.2019 р. слідчого СВ відділу спеціальної поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, яке надійшло до суду 23.07.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12019220000000404 від 26.03.2019 року за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді