09.07.07
Справа №8/478-04.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС», м. Київ
до першого відповідача Відкритого акціонерного товариства “Краснопільський
Маслозавод» в особі ліквідатора Лінкевича О.М.
до другого відповідача Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк» в особі Сумської філії, м. Суми
про визнання кредитних договорів та договорів застави недійсними
Суддя О.Ю. Соп'яненко
При секретарі судового засідання Маслову В.В.
За участю представників сторін:
позивача - Кудрявченко О.В.
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсними кредитні договори № 807 від 06.03.2001р., № 914 від 09.01.2002р. та договори застави від 10.01.2002р., від 07.03.2001р., від 07.03.2001р., укладених між першим та другим відповідачами, як такі, що укладені з порушенням вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.
Постановою Вищого господарського суду від 29.05.2007р. по справі № 8/478-04 касаційну скаргу ТОВ «ЮВС» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. по справі 8/478-04 та рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2004р. по вказаній справі скасовано, справа направлена на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що:
Сторони уклали мирову угоду, згідно якої:
Позивач та другий відповідач визнають договір застави від 10.01.2002 року, котрий було укладено між ВАТ «Краснопільський маслозавод" та ЗАТ КБ «ПриватБанк" в особі Сумської філії в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від №. 914 від 09.01.2002 року, таким, що суперечить чинному законодавству та є недійсним.
Позивач відмовляється від інших позовних вимог по справі 8/478-04, а саме від визнання недійсними кредитних договорів від 06.03.2001р. № 807 та від 09.01.2002р. № 914, а також договорів застави від 07.03.2001р. реєстр. № 1109 та від 07.03.2001р. реєстр. № 1110.
Сторони просять затвердити мирову угоду і припинити провадження по даній справі, так як добровільно вирішили питання і на далі не потребують розгляду в судовому порядку.
Сторони ознайомлені з ст. ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, про неможливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Наслідки відповідних процесуальних дій господарським судом роз'яснено.
При зазначених обставинах господарський суд вважає, що угода між сторонами відповідає законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому затверджує її.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 80, ст. ст. 82, 84, Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1. Затвердити мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮВС», м. Київ, та Закритим акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк» в особі Сумської філії, м. Суми:
Позивач та другий відповідач визнають договір застави від 10.01.2002 року, котрий було укладено між ВАТ «Краснопільський маслозавод" та ЗАТ КБ «ПриватБанк" в особі Сумської філії в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від №. 914 від 09.01.2002 року, таким, що суперечить чинному законодавству та є недійсним.
Позивач відмовляється від інших позовних вимог по справі 8/478-04, а саме від визнання недійсними кредитних договорів від 06.03.2001р. № 807 та від 09.01.2002р. № 914, а також договорів застави від 07.03.2001р. реєстр. № 1109 та від 07.03.2001р. реєстр. № 1110.
Мирова угода складена в 4-х екземплярах, по одному екземпляру кожній стороні і 1 екземпляр в Господарський суд для приєднання до матеріалів справи.
2. Провадження у справі № 8/478-04 - припинити.
3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО