ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
12.03.07 Справа № 21/117.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриллиант», м. Слов"янськ Луганської області
до Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна Луганської області
про стягнення 315233 грн. 47 коп.
за участю представників сторін:
від відповідача - Шарій О.А., дов. від 01.12.06 № 86;
від виконавчої служби -Мозольова В.О., дов. від 06.10.06 б/н;
- за листом від 07.12.06 № 563-ю відповідач звернувся зі скаргою про визнання неправомірними наслідків проведених виконавчих дій відділом підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області з вимогами:
- визнати постанову ДВС Луганської області від 28.11.06 про наслідки перевірки виконавчого провадження такою, що суперечить актам цивільного законодавства, порушує права та інтереси відповідача та винесена без перевірки правомірності стягнення коштів з рахунків заводу на користь ТОВ "Будреконструкція" та утримання їх на депозитному рахунку відділу ПВР ДВС Луганської області після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з коштів та майна ДП "Попаснянський ВРЗ";
- визнати неправомірними наслідки проведених виконавчих дій по стягненню з рахунків відповідача коштів в сумі 46874 грн. 09 коп. на користь ТОВ "Будреконструкція" та їх утриманню на депозитному рахунку відділу ПВР ДВС Луганської області після винесення 27.06.06 постанов про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна та коштів підприємства.
Також за листом від 28.12.06 № 581-ю відповідач звернувся зі скаргою:
- про визнання постанови ВПВР ДВС Луганської області від 12.12.06 такою, що винесена без перевірки виконавчого провадження по визнанню дій державного виконавця такими, що здійснені відповідно до вимог чинного законодавства України -такою, що винесена без перевірки правомірності стягнення коштів з рахунків заводу на користь ТОВ "Буд реконструкція" та утримання їх на депозитному рахунку відділу ПВР ДВС Луганської області після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з коштів та майна ДП "Попаснянський ВРЗ";
- про визнання неправомірними наслідків проведених дій по стягненню з рахунків ДП "Попаснянський ВРЗ" коштів в сумі 46874,09 грн. на користь ТОВ "Будреконструкція" та утримування в сумі депозитному рахунку відділу ПВР ДВС Луганської області після винесення 27.06.06р. постанов про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна та коштів підприємства.
За листом від 20.01.07 № 21-ю відповідач звернувся зі скаргою:
- про визнання постанови ДВС Луганської області від 25.12.06 № 85 недійсною, такою, що порушує права та інтереси боржника, та винесена без перевірки правомірності стягнення коштів з рахунків заводу на користь ТОВ "Будреконструкція" та утримання їх на депозитному рахунку відділу ПВР ДВС Луганської області після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження і знаття арешту з коштів та майна ДП "Попаснянський ВРЗ".
- про визнання неправомірними наслідків проведених виконавчих дій по стягненню з рахунків ДП ""Попаснянський ВРЗ" коштів в сумі 46874 грн. 09 коп. на користь ТОВ "Будреконструкція" та утримуванню їх на депозитному рахунку відділу ПВР ДВС Луганської області після винесення 27.06.06р. постанов про закінчення виконавчого провадження зняття арешту з майна та коштів підприємства.
У поясненнях по скарзі № 563-ю ВПВР ДВС Луганської області доводи відповідача по поданих скаргах відхиляє з посиланням на ст. 44-1 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено -якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом трьох років з дня їх зарахування на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, ці суми зараховуються до Державного бюджету України у порядку, встановленому Державним казначейством України.
Розглянувши скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області, вислухавши доводи представників відповідача та виконавчої служби, суд прийшов до наступного.
До господарського суду зі скаргою № 21-ю відповідач звернувся 20.01.07, тобто з пропуском встановленого ст. 121-2 десятиденного строку для оскарження дій виконавчої служби, якими з огляду на зміст скарги є постанова від 25.12.06, яка одержана відповідачем поштою 27.12.06.
Даний строк для подання скарги є процесуальним, а тому згідно ст. 53 ГПК України його може бути відновлено за наявності поважних причин для його пропуску. Відповідачем подано заяву з клопотанням про поновлення строку, яке задовольняється судом та строк звернення відповідача зі скаргою № 21-ю підлягає поновленню у порядку ст. 53 ГПК України.
Так, рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.04 з відповідача було стягнуто на користь позивача 315233 грн. 47 коп. боргу, 22309 грн. 08 коп. пені та судові витрати, на виконання рішення позивачеві виданий відповідний наказ на суму 339356 грн. 06 коп. разом із судовими витратами.
21.04.05 державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 693716 /арк. справи 87/, по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 16.04.04, яке за постановою від 18.04.05 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 2/29-2004 відповідно до вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження».
19.04.05 до виконавчої служби надійшла заява /арк. справи 74 т. 3/ за підписом директора ТОВ "Бриллиант" про переведення заборгованості в сумі 315233 грн. 47 коп. на інше підприємство -ТОВ "Будреконструкція".
У травні 2006 року відповідач отримав лист від Головного управління статистики у Донецькій області від 30.05.06 № 22-1/740, з якого йому стало відомо про внесення 25.03.05 запису до реєстру про ліквідацію стягувача -ТОВ "Бриллиант".
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до постанови відділу примусового виконання рішень від 27.06.06 виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду у даній справі закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з ліквідацією сторони виконавчого провадження ТОВ "Бриллиант".
Ухвалою від 01.09.06 суд залишив без задоволення заяву ТОВ "Будреконструкція" про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. В обґрунтування вимог про здійснення заміни сторони виконавчого провадження ТОВ "Будреконструкція" посилалося на факт укладання між ним та позивачем у справі договору уступки вимоги від 30.12.04. Зокрема, ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/, що є сингулярним /частковим/ правонаступництвом на підставі заміни кредитора у зобов"язанні. У відповідності до ГПК України правове регулювання питання заміни стягувача здійснюється ст. 25 ГПК України, яка передбачає підставою заміни сторони реорганізацію підприємства, якій властиве універсальне правонаступництво, тобто передавання правонаступникам всього свого майна, прав та обов"язків.
Таким чином, після порушення провадження у даній справі ТОВ "Бриллиант" набув статусу сторони у справі, а у виконавчому провадженні -статусу стягувача. При цьому, заміна сторони у стадіях судового процесу, однією з яких є виконання судового рішення, відбувається у визначеному ст. 25 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" порядку, тобто внаслідок універсального правонаступництва.
Таким чином, з врахуванням вказаного вище обґрунтування, суд погоджується з доводами відповідача про те, що перерахування у ході здійснення виконавчого провадження коштів, стягнутих з відповідача у сумі 165472 грн. 45 коп., на користь ТОВ "Будреконструкція" є порушенням чинного законодавства. Доводи виконавчої служби про те, що кошти стягувались на виконання судового рішення, а тому порушення не відбулось, відхиляються судом, оскільки складовими частинами процесу виконання рішення є не тільки стягнення коштів з належного боржника /сторони виконавчого провадження за виконавчим документом./, а й перерахування їх належному стягувачу.
Однак утримання на даний час на депозитному рахунку виконавчої служби 46874 грн. 09 коп. коштів, стягнутих з відповідача, незважаючи на те, що стягнуті вони були для перерахування ТОВ "Будреконструкція", суд не вважає порушенням законодавства, що регулює виконавче провадження, оскільки порядок виплати стягнених грошових сум чітко визначений ст. 44-1 Закону України "Про виконавче провадження" та відсутні правові підстави для самостійного їх повернення виконавчою службою.
Тому скарги відповідача підлягають частковому задоволенню, а саме: визнаються неправомірними наслідки проведених виконавчих дій по стягненню з рахунків відповідача коштів в сумі 46874 грн. 09 коп. на користь ТОВ "Будреконструкція" ; щодо утримання коштів на депозитному рахунку, то у цій частині дії виконавчої служби не є незаконними.
Вимоги відповідача за скаргами про визнання постанов від 28.11.06, 12.12.06 та 25.12.06 такими, що винесені без перевірки правомірності стягнення коштів з рахунків заводу на користь ТОВ "Будреконструкція" залишаються без задоволення, оскільки вони за своїм змістом не відповідають ст. 121-2 ГПК України.
У зв»язку з викладеним, керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скарги відповідача задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області по стягненню з рахунків ДП "Попаснянський ВРЗ" коштів в сумі 46874 грн. 09 коп.
3. У задоволенні решти вимог відмовити.
Суддя Н.М.Зюбанова