15 серпня 2019 року
м. Київ
справа №800/524/16
адміністративне провадження №П/9901/23/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючий - Стародуб О.П.,
Судді - Бучик А.Ю., Гімон М.М., Коваленко Н.В., Кравчук В.М.
секретар судового засідання - Іванова Н.П.
за участю: представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа на стороні відповідача Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
12.08.2019р. представником позивача до суду подано заяви про відвід суддів Верховного Суду Бучик А.Ю., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., визначених для розгляду даної справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.
В обгрунтування поданої заяви про відвід представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, встановленого законом», а також на положення статті 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», посилався на те, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення суддів Верховного Суду відбулося за участю членів ВККС України ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 не зупинив адвокатську діяльність, а ОСОБА_4 не підтвердив необхідний стаж професійної діяльності, оскільки в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні будь-які відомості про адвоката Козлова А.Г.
Таким чином, на думку представника позивача, в процесі призначення суддів Верховного Суду у межах внутрішньої судової системи, не було дотримано верховенства права з точки зору дотримання вимог законодавства членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час здійснення ними повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що ставить під сумнів справедливість призначення суддів, рішення відносно яких було прийнято в тому числі за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За результатами розгляду заяв представника позивача Судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів Верховного Суду Бучик А.Ю., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., оскільки призначення суддів Верховного Суду відбулось у відповідності до законодавчо встановленої процедури, а самі по собі сумніви у законності призначення деяких членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як колегіального органу, який приймав участь на певному етапі процедури призначення цих суддів до відповідного суду, не можуть в контексті підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, тлумачитись як такі, що свідчать про сумнів у неупередженості або об'єктивності самого судді.
Враховуючи викладене, Суд дійшла висновку про необгрунтованість заяв представника позивача про відвід суддів Верховного Суду Бучик А.Ю., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П. від участі у даній справі та необхідність зупинення провадження у даній справі для вирішення заявлених відводів в порядку частини 4 статті 40 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Визнати заяви про відвід суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П. необгрунтованими.
Зупинити провадження у справі до вирішення заявлених відводів в порядку частини 4 статті 40 КАС України.
Справу передати для визначення в порядку частини першої статті 31 КАС України суддів, які будуть вирішувати питання про відвід.
Ухвала з питань зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Судді:
О.П. Стародуб
А.Ю. Бучик
М.М. Гімон
Н.В. Коваленко
В.М. Кравчук