14 серпня 2019 року
Київ
справа №826/11415/16
адміністративне провадження №К/9901/14265/19, К/9901/14811/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів - Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про відвід колегії суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачуку А.І., про відвід судді Мороз Л.Л., про відвід судді Бучик А.Ю. та про відвід судді Рибачуку А.І., у справі № 826/11415/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови,
29 липня 2019 року до Верховного Суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про відвід суддям Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачуку А.І.
В обґрунтування заявлених відводів позивач зазначає, що суд не є об'єктивним, оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду, так як судді Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю. вже брали участь в розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції 31 липня 2018 року.
07 серпня 2019 року до Верховного Суду України надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про відвід судді Мороз Л.Л., про відвід судді Бучик А.Ю. та про відвід судді Рибачуку А.І.
Вказані заяви мотивовані тим, що судді зобов'язані були заявити самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляд cправи, проте не зробили цього.
Як встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" вже зверталось із заявами про відвід від 06 червня 2019 року, від 17 липня 2019 року, у яких містились аргументи, аналогічні тим, що повторно наведені заявником у заявах, що розглядаються.
Заяви про відвід від 06 червня 2019 року, від 17 липня 2019 року Верховний Суд залишив без задоволення.
Частиною 3 статті 29 КАС України передбачено, що суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Отже, оскільки заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про відвід колегії суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачуку А.І., про відвід судді Мороз Л.Л., про відвід судді Бучик А.Ю. та про відвід судді Рибачуку А.І. повторно подані з тих самих підстав, суд дійшов висновку про необхідність залишення їх без розгляду.
Керуючись статтями 39, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про відвід колегії суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачуку А.І., про відвід судді Мороз Л.Л., про відвід судді Бучик А.Ю. та про відвід судді Рибачуку А.І. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду