15 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/1054/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,
учасники справи:
позивач - Національний банк України,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019
у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Лакіза В.В., Фоміна В.О.
у справі за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
11.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ "Тайлон") подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 905/1054/18, справу направити для подальшого розгляду до Східного апеляційного господарського суду.
05.08.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги ТОВ "Тайлон" Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:
1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або
2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 905/1054/18 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" повернуто заявнику.
У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 905/1054/18 є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування виходячи з наступного.
Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції, всупереч вимогам статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, не надано ТОВ "Тайлон" додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а одразу повернуто апеляційну скаргу без розгляду, що на думку скаржника, є грубим порушенням норм процесуального права. На думку ТОВ "Тайлон", судом апеляційної інстанції, зокрема, було невраховано, а, отже, порушено наступні норми процесуального права: пункт 2 частини третьої статті 2, статтю 7 та статтю 255 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Тайлон", колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.05.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, ТОВ "Тайлон", і додані до неї документи у справі № 905/1054/18 повернуто без розгляду.
Вказану ухвалу підписано 02.05.2019, отже, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк її апеляційного оскарження закінчився 13.05.2019 (враховуючи, що 12.05.2019 вихідний день).
З матеріалів справи № 905/1054/18 вбачається, що ТОВ "Тайлон" з вказаною ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.05.2019 не погодився та 17.05.2019, тобто з пропущенням вищевказаного процесуального строку, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, ТОВ "Тайлон", і додані до неї документи у справі № 905/1054/18 на розгляд до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 вказану скаргу залишено без руху з наступних підстав: заявником не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку; не дотримано вимог пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме - не сплачено судовий збір, сума якого, з урахуванням приписів підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", має становити 1 921 грн; апеляційну скаргу від імені ТОВ "Тайлон" підписано директором даного товариства ОСОБА_3 , проте, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повноваження вказаної особи обмежено згідно зі статті 7, статті 8 статуту товариства; при цьому апелянтом не надано доказів щодо змісту вказаних обмежень і щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень подавати апеляційні скарги від імені ТОВ "Тайлон".
Зазначеною ухвалою встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, а також роз'яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу від 31.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху було 31.05.2019 направлено на адресу, зазначену апелянтом у скарзі: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, прим. 1 (відповідна адреса також вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
Однак 08.06.2019 зазначене поштове відправлення було повернуто відділенням зв'язку з відміткою "адресат вибув" (отримано Східним апеляційним господарським судом 10.06.2019).
Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких повідомлень про зміну місцезнаходження (адреси для листування) ТОВ "Тайлон" до суду апеляційної інстанції не подавалося.
Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Відповідне узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.
Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу від 31.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднено в реєстрі 03.06.2019.
Отже, апелянт не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з текстом зазначеної ухвали.
Таким чином, судом апеляційної інстанції вірно зазаначено, що, оскільки копію ухвали від 31.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху було повернуто відділенням зв'язку на адресу Східного апеляційного господарського суду 08.06.2019, то саме від цієї дати має відраховуватися десятиденний строк, наданий судом заявнику для усунення недоліків скарги. Відповідно, вказаний строк закінчився 18.06.2019.
З матеріалів справи № 905/1054/18 вбачається, що станом на 25.06.2019 до Східного апеляційного господарського суду не надійшло жодних заяв (клопотань) від апелянта про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 31.05.2019.
За приписами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 905/1054/18, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
При цьому колегія суддів вказує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."
Керуючись статтями 234, пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 905/1054/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Пєсков
Судді С.В. Жуков
Л.Й. Катеринчук