Іменем України
16 серпня 2019 року
Київ
справа №822/515/16
адміністративне провадження №К/9901/10872/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Кашпур О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін
касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Майстер П.М.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року (головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Матохнюк Д.Б. Боровицький О.А.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити грошове забезпечення,-
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, оформленого протоколом ОП №15.00003036.0017497 від 08.02.2016 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №18 о/с від 17.02.2016 року "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність);
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 23.02.2016 року та стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області заробітну плату за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08 лютого 2016 року Атестаційною комісією №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області з ним було проведено співбесіду, та прийнято рішення, про те, що він займаній посаді не відповідає, та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Вважає, що рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про невідповідність займаній посаді та звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 08.02.2016 року, суперечить Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465) не відповідає реальності, оскільки прийняте без врахування критеріїв, зазначених у пунктах 10-11, 15-16 Інструкції № 1465, зокрема, результатів письмового тестування та показників службової діяльності, ділових, професійних та моральних якостей позивача, його характеристик та здатності працювати з людьми, тому звернувся в суд з вказаними позовними вимогами.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року позов задоволено.
Визнано протиправним рішення атестаційної комісії та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №18о/с від 17.02.2016 року "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність).
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 23.02.2016 року та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Постанову в частині поновлення інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допускається до негайного виконання.
Суд першої інстанції виходив з того, що протокол засідання атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОП №15.00003036.0017497 від 08.02.2016 року, оформлений за результатами розгляду матеріалів та співбесіди, в якому відображені висновки щодо невідповідності позивача займаній посаді, не відповідає вимогам пунктів 11, 15, 20 і 21 розділу IV Інструкції № 1465. В процесі судового розгляду спору на підтвердження обґрунтованості висновків атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують висновки комісії. Суд встановив, що дії відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо призначення та проведення атестування позивача відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 12.01.2016 року №9, вчинені з порушенням вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, а прийняте в результаті цих дій рішення атестаційної комісії №3 про невідповідність займаній посаді та звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 08.02.2016 року, не може мати жодних правових наслідків для позивача. Тому, наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №18 о/с від 17.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1 , прийнятий на підставі неправомірного рішення атестаційної комісії, також не відповідає вимогам Закону №580-VIII. Також суд зазначив, що Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області зобов'язане нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу, починаючи із 23.02.2016 року по день поновлення на роботі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задоволено частково.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т. в. о. Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити грошове забезпечення змінено .
Абзац 3 резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року викладено в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 23 лютого 2016 року та стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24 лютого 2016 року по 23 жовтня 2016 року в розмірі 34744,16 грн."
Апеляційний суд зазначив, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без існування підстав для проведення атестації, передбачених частиною 2 статті 57 Закону №580-VIII, не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення. Суд звернув увагу на те, що відповідач не надав суду доказів про наявність підстав, передбачених ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", щодо вирішення питання про призначення позивача на вищу посаду, про переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, які відповідно до положень Закону України "Про національну поліцію" є підставою для атестування. Колегія суддів зазначила, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Суд зазначив, що оскільки ОСОБА_1 подав скаргу на рішення Атестаційної комісії №1 до апеляційної атестаційної комісії, перебіг строку звернення до суду необхідно обчислювати з дня, коли позивач ознайомився з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що відповідно до наведених положень Закону, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку №100, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу з 24 лютого 2016 року по 23 жовтня 2016 року в розмірі 34744,16 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
26 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, в якій відповідач просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що положення частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» не містить окремих самостійних підстав проведення атестування поліцейських, а лише конкретизує положення частини 1 статті 57 цього Закону. Позивач, який попередньо зареєструвався у відомчій телекомунікаційній мережі, пройшов атестування в добровільному порядку. Крім того, вважає, що атестаційні комісії самостійно оцінюють поліцейських у межах передбачених Інструкцією №1465 критеріїв і приймають рішення, керуючись виключно власними переконаннями щодо можливості проходження певною особою подальшої служби. Надаючи оцінку рішення атестаційної комісії, суди втрутилися в її дискреційні повноваження. Також Атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів на підставі аналізу наданих ним відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням Інструкції №1465.
Позивачем до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в обґрунтування яких останній послався на безпідставність доводів касаційної скарги. Позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_1 з 2005 року по 2015 рік проходив службу в органах внутрішніх справ.
Наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 №8 "Про затвердження тимчасових штатів органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції" затверджений, тимчасовий штат органів та підрозділів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
На підставі відповідної заяви ОСОБА_1 , наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.11.2015 року №35 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, з присвоєнням йому спеціального звання старший лейтенант поліції з 07.11.2015 року.
11.01.2016 року, керуючись ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", т.в.о голови Національної поліції України Вакуленко О.Ф. видав доручення №199/05/12-2016 Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області ужити заходів щодо підготовки розпорядчих документів про організацію атестування поліцейських, створення атестаційних комісій, розміщення інформації про початок атестування та порядок його проходження, матеріально-технічного забезпечення процесу атестування, забезпечення належних умов зберігання матеріалів атестування, тощо.
Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишин М.О. наказом від 12.01.2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції 1465:
призначив атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП починаючи з 12 січня 2016 року (пункт 1);
створив атестаційні комісії ГУНП № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, вказавши на необхідність погодження їх складу з керівництвом Національної поліції України (пункти 2 і 3);
зобов'язав сектор комунікацій ГУНП розмістити на офіційному веб - сайті Головного управління інформації для поліцейських про час та місце проведення атестування (пункт 5);
зобов'язав керівників структурних підрозділів Головного управління скласти списки поліцейських Головного управління та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі і необхідності (пункт 6), тощо.
Персональний склад атестаційних комісій Головного Національної поліції в Хмельницькій області затверджений наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина М.О. №49 від 01.02.2016 року "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУНП в Хмельницькій області". У додатку № 3 до зазначеного наказу затверджений склад атестаційної комісії №1 в кількості 6 чоловік, головою комісії є підполковник поліції ОСОБА_3 , заступник начальника управління - начальник відділу Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України; члени комісії: підполковник поліції ОСОБА_4 , головний оперуповноважений - інспектор відділу Департаменту карного розшуку Національної поліції, ОСОБА_2, представник ГО "Майдан" (за згодою), ОСОБА_5 , представник Асоціації юристів м. Кам'янець - Подільського (за згодою), ОСОБА_6 , представник Хмельницького обласного управління громадської організації "Антикорупційне бюро України" (за згодою); секретарем комісії - лейтенант поліції Зіборов Олексій Олександрович, командир батальйону №2 управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Згідно з протоколом ОП №15.00002439.0017497 від 02.02.2016 року атестаційною комісією за результатами співбесіди прийнято рішення про проходження позивачем поліграфного опитування.
08.02.2016 року атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, розглянувши атестаційний лист на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, складений заступником начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 22.01.2016 року, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, послужний список, інформаційну довідку та Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, заслухавши відповіді ОСОБА_1 на питання, які стосувались його професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, прийняла рішення (протокол ОП №15.00003036.0017497) про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
На зазначене рішення позивач подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, яка за результатом розгляду матеріалів атестації та співбесіди відхилила скаргу ОСОБА_1 , мотивуючи своє рішення недостатнім рівнем його теоретичних знань, відсутністю професійних навичок та низькими показниками виконання службових обов'язків (протокол №7/16 від 16.02.2016 року).
На підставі рішення атестаційної комісії т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишин М.О. наказом №18 о/с від 17.02.2016 року "По особовому складу" звільнив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, з 23.02.2016 року зі служби в поліції відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність).
Не погодившись з рішенням атестаційної комісії та наказом про звільнення, позивач звернувся в суд з позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Частиною 1 статті 58 Закону №580-VIII передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через службову невідповідність.
Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
На виконання вимог ч. 5 ст. 57 Закону №580-VIII, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465).
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Відповідно до п. п. 15, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Згідно частини 2 та 3 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що предметом оскарження може бути як рішення (висновок) атестаційної комісії в сукупності з наказом про звільнення, так і окремо наказ керівника органу поліції про звільнення поліцейського, оскільки такий наказ є формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії.
При цьому, висновок атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами по справі незалежно від того є він предметом спору чи ні. При вирішенні питання щодо правомірності звільнення поліцейського через службову невідповідність, суди мають також надати оцінку аргументам скаржника щодо наявності підстав проведення його атестування.
Зі змісту встановлених судами обставин випливає, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію».
Отже, питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено в листопаді 2015 року на момент видання наказу про призначення на посаду.
Разом з цим, приписами пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції.
Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а) які претендують на вищу посаду; б) щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».
При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про Національну поліцію».
Колегія суддів зазначає, що мета атестування, закріплена в частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними в частині другій згаданої статті.
Також колегія суддів вважає, що рішення керівника поліції не може бути самостійною підставою для проведення атестування, оскільки вичерпний перелік підстав для проведення атестування визначений в частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Натомість, ч. 4 ст. 57 цього Закону визначає особу, яка, за наявності підстав, уповноважена видати розпорядчий документ про проведення атестування.
Під час розгляду цієї справи відповідачем не доведено наявність підстав для проведення атестування, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».
Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», суперечить вимогам цього закону.
Оскаржувані судові рішення відповідають наведеним висновкам.
Також Суд зазначає, що статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено такої підстави для проведення атестування як проходження його в добровільному порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.
Крім того, Суд зазначає, що, перевіряючи рішення атестаційної комісії згідно ч.3 ст.2 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року), у тому числі на відповідність критерію обґрунтованості, суди попередніх інстанцій не втручалися в дискреційні повноваження цих комісій та не приймали власних висновків щодо відповідності або не відповідності позивача займаній посаді.
Задовольняючи позовні вимоги в частині поновлення позивача на службі суд першої інстанції помилково визначив дату поновлення з 23.02.2016р., оскільки день звільнення позивача (23.02.2016р.) вважається останнім днем його роботи. Отже, позивач підлягає поновленню на роботі з 24.02.2016р.
Суд апеляційної інстанції залишив вказане поза увагою.
Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Статтею 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Враховуючи те, що у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а рішення судів попередніх інстанцій є помилковими лише в частині визначення дати, з якої позивача поновлено на службі, то відповідно до ч.4 ст.351 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення та змінити оскаржувані судові рішення в резолютивній частині.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду , -
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - задовольнити частково.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року змінити шляхом зазначення в резолютивній частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції з 24 лютого 2016 року, в іншій частині - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Судді В.М. Бевзенко
О.В. Кашпур