15 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/372/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (далі - ТДВ "Адамс")
на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс"
до ТДВ "Адамс"
про витребування майна зі зберігання,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл",
22.07.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТДВ "Адамс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 зі справи №924/372/17 та закрити провадження у справі; зупинити виконання оскаржуваної ухвали.
Дослідивши матеріали даної справи та касаційної скарги ТДВ "Адамс", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
ТДВ "Адамс" оскаржується ухвала Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, якою:
- подання ТОВ "Адамс" заяв: від 08.07.2019 №24932/19 та від 08.07.2019 № 24930/19 про відвід судді Демидюк О.О.; від 09.07.2019 № 25078/19 про відвід суддів Савченка Г.І. та Демидюк О.О.; від 09.07.2019 №25083/19 про відвід суддів Савченка Г.І., Демидюк О.О., Юрчука М.І. у справі №924/372/17 визнано зловживанням процесуальними правами;
- зазначені заяви ТОВ "Адамс" залишено без розгляду;
- стягнуто в доход державного бюджету України з ТОВ "Адамс" 1 921 грн. штрафу.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем подано завідомо безпідставні відводи, що свідчить про навмисне затягування відповідачем розгляду справи, та, як наслідок, зловживання наданими законом процесуальними правами, а тому дані заяви залишені без розгляду. Суд апеляційної інстанції зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, апеляційним судом враховано той факт, що відповідачем вже неодноразово подавалися заяви про відвід у справі № 924/372/17, розгляд апеляційних скарг неодноразово зупинявся та ухвалами Північного-Західного апеляційного господарського суду заяви визнані такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з частиною другою статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Стаття 132 ГПК України передбачає види заходів процесуального примусу: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Відповідно до частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: затягування розгляду судової справи.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Частиною другою статті 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право, зокрема, залишити її без розгляду (частина третя статті 43 ГПК України).
Враховуючи те, що ТДВ "Адамс" неодноразово подавалися заяви про відвід суддів суду апеляційної інстанції, розгляд апеляційних скарг неодноразово зупинявся та ухвалами Північного-Західного апеляційного господарського суду заяви визнані такими, що не підлягають задоволенню, суд апеляційної інстанції на підставі частини третьої статті 43 ГПК України, визнавши, зокрема, заявлені відводи зловживанням процесуальними правами, правомірно залишив їх без розгляду.
З огляду на наведене Касаційний господарський суд вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства визнав заяви ТДВ "Адамс" про відвід суддів у справі №924/372/17 зловживанням процесуальними правами, залишив їх без розгляду та застосував штраф.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене касаційний суд визнає касаційну скаргу ТДВ "Адамс" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 924/372/17 необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №924/372/17 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 зі справи №924/372/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов