15 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5219/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
про ухвалення додаткового судового рішення у справі №904/5219/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
про стягнення 14 950,00 грн.,
16 травня 2019 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 904/5219/18.
Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 відмовлено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 904/5219/18 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
20 липня 2019 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить постановити додаткову ухвалу про повернення судового збору в сумі 3524,00 грн на підставі статті 244 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, додаткове рішення виноситься судом касаційної інстанції у тому разі якщо ним не передаючи справу на новий розгляд, змінено рішення або ухвалено нове, і при цьому не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, Верховним Судом, ухвалою від 18.06.2019, відмовлено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №904/5219/18 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Отже, у даному випадку Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", має право на повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду, на підставі поданого ним клопотання про повернення судового збору разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.
За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про ухвалення додаткової ухвали у справі № 904/5219/18, слід відмовити.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 129, 234, 235, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" у задоволенні заяви про ухвалення додаткової ухвали у справі № 904/5219/18.
2. Копію цієї ухвали разом з платіжним дорученням про сплату судового збору від 11.05.2019 № 91102 на суму 3524,00 грн надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді О.А. Кролевець
О.О. Мамалуй