Іменем України
16 серпня 2019 року
Київ
справа №296/8859/15-а
адміністративне провадження №К/9901/8707/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827"
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року (головуючий суддя - Моніч Б.С., судді - Жизневська А.В., Котік Т.С.)
у справі № 296/8859/15-а
за позовом Приватного підприємства «Шеріфф»
до Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м.Житомира в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради,
третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827"
про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, -
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог.
В серпні 2015 року Приватне підприємство «Шеріфф» (далі - позивач, ПП «Шеріфф») звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м.Житомира в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - відповідач 1), Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради (далі - відповідач 2), в якому просило:
визнати протиправними дії Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради як робочого органу по підготовці матеріалів щодо проведення конкурсу на маршрут №58;
визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м.Житомирі від 12 червня 2015 року в частині не допущення ПП "Шеріфф" до участі в конкурсі як перевізника-претендента на об'єкт конкурсу №2 маршруту №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Шеріфф» відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що матеріалами справи не спростовані дані відповідача про допущені ПП «Шеріфф» за період протягом року до дати оголошення конкурсу порушення вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд дійшов висновку, що позивача було правомірно, відповідно до підпункту 3 пункту 12 Порядку № 1081 не допущено до участі в конкурсі як перевізника-претендента на об'єкт конкурсу №2 маршруту №58 сполученням «Мальованка - Діагностичний центр». Надані представником позивача постанови управління Укртрансінспекції у Житомирській області №022524, №022525 та №022526 про застосування у липні 2014 року адміністративно-господарського штрафу до ПП «Шеріфф» та платіжні доручення №359, №360 та №361 про оплату накладеного штрафу, не можуть свідчити про анулювання виявлених порушень та не є підставою для їх неврахування під час прийняття Конкурсним комітетом оскаржуваного рішення, оскільки, по-перше, підтверджують факт наявності відповідних порушень Позивачем вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та згоду з ними самого позивача шляхом сплати відповідних штрафів, а по-друге, самі по собі не свідчать про усунення порушень, що стали підставою для накладення відповідного стягнення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.
Протокольною ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року залучено до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" (далі - ТзДВ «Житомирське АТП 11827», третя особа).
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шеріфф» задоволено частково.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов Приватного підприємства «Шеріфф» задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м.Житомира від 12 червня 2015 року в частині недопущення ПП «Шеріфф» до участі в конкурсі як перевізника-претендента на об'єкт конкурсу № 2 маршруту № 58 сполученням «Мальованка-Діагностичний центр».
В решті позову відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявність порушень ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" вчинених у період з 27.05.2014 р. по 06.06.2014 року не доводить того, що на момент проведення конкурсу 12 червня 2015 року перевізник ПП "Шеріф" не відповідав вимогам ст. 34 Закону № 2344-ІІІ.
З матеріалів справи вбачається, що ПП "Шеріфф" усунуло порушення виявлені під час проведення зазначених вище перевірок та привело свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. Одночасно позивач брав участь у конкурсі на інші маршрути, за результатами яких він був визнаний переможцем. Тобто сам відповідач не вбачав підстав для висновку про невідповідповідність позивача вимогам ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" та про наявність підстав для його недопуску до участі в конкурсі згідно з положеннями Порядку № 1081. Безпідставними та необґрунтованими є посилання відповідача та суду першої інстанції на наявність певних порушень протягом 1 року до дати оголошення конкурсу. Такий строк не визначений жодним нормативним актом. За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення про недопуск позивача до участі у конкурсі суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушив законні інтереси позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
В червні 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, в якій, враховуючи уточнення скаржник просить скасувати зазначене рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої касаційної скарги Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" вказує на те, що судом апеляційної інстанції не було належним чином спростовано висновки суду першої інстанції про наявність порушень ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» у претендента - перевізника ПП « Шеріф ». Скаржник вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б дозволили суду апеляційної інстанції зробити висновки, що порушення, вчинені позивачем у період з 27.05.2014 по 06.06.2014 усунуті ним на момент проведення конкурсу та діяльність претендента-перевізника ПП «Шеріф» після перевірок приведена у відповідність до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
11-12.06.2015 року Конкурсним комітетом з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м.Житомирі було проведено конкурс з визначення перевізника на перелік автобусних маршрутів загального користування в м. Житомирі, зокрема, включеному до об'єкту конкурсу № 2 - маршруту №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр".
Позивач вирішив взяти участь в конкурсі як претендент з визначення автомобільного перевізника для роботи на міських автобусних маршрутах загального користування по об'єкту № 2 - маршруту №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр".
22.05.2015 року управлінням транспорту та зв'язку міської ради направлено лист до управління Укртрансінспекції у Житомирській області за № 381/23 щодо надання інформації про перевізників-претендентів , в тому числі і щодо відповідності перевізників-претендентів вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".
У відповідь на цей лист отримано відповідь про відсутність будь-яких порушень законодавства про автомобільний транспорт ПП "Шеріф" та про те, що у перевізників претендентів протягом року до оголошення конкурсу планових і позапланових перевірок не проводилось.
12.06.2015 року під час проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м. Житомирі на об'єкт конкурсу №2 маршруту №58 сполученням «Мальованка - Діагностичний центр», заступник голови Конкурсного комітету Подорожня Т.П. довела до відома конкурсного комітету лист заступника начальника управлення Укртрансінспекції у Житомирській області Осінова Ю.А. від 23.07.2014 року №3484/02/8-14, в якому повідомлялося, що в період з 27.05.2014 року по 06.06.2014 року було проведено планову перевірку за місцезнаходженням ПП «Шеріфф», під час якої виявлено ряд порушень, зокрема:
- в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» та постанови КМУ № 1115 від 21.11.2012 року «Про затвердження Порядку підготовки та підвищення кваліфікації осіб, які зобов'язані надавати домедичну допомогу» автоперевізником не організовано проведення періодичного навчання методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод водіям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
- в порушення вимог наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.09.2010 року № 340 «Про затвердження положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів» відомість обліку робочого часу та відпочинку водіїв не відповідає дійсності та ведеться формально;
- в порушення вимог ст. 30, 31 Закону України «Про. Автомобільний транспорт», п. 17, 18, 35 постанови КМУ № 176 від 18.02.1997 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» ПП «Шеріфф» не забезпечується перевезення пасажирів по міському автобусному маршруту № 50 «Червоноармійська - Корбутівка» відповідно до укладеного договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 53/3(1-10)750(1-6) від 25.10.2013року;
- в порушення вимог ст. 30, 31 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 35 постанови КМУ № 176 від 18.02.1997 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» ПП «Шеріфф» не забезпечується у повному обсязі перевезення пасажирів, по маршруту № 3 «Богунія - Корбутівка» відповідно до укладеного договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 53/3(1-10)750(1-6) від 25.10.2013 року, а саме встановлено, що 29.05.2014 року після 19-год. на лінії на зазначеному маршруті перевезення здійснювались лише по п'яти графіках руху з необхідних десяти;
- в порушення вимог ст. 30, 31 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 31 постанови КМУ від 18.02.1997 року № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» ПП «Шеріфф» використовуються для перевезення пасажирів на маршрутах автобуси, які непередбачені умовами договорів на право обслуговування пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а саме встановлено використання на автобусних маршрутах загального користування № 3 «Богунія - Корбутівка» автобуса Рута р/н НОМЕР_1 , № 47 «Богунія - м-н. Путятинський» автобуса Рута р/н НОМЕР_2 , № 19 «Богунія -Біомедскло» автобуса Рута р/н. НОМЕР_3 ;
- в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №975 від05.08.2008 року «Про затвердження порядку проведення інструктажів та стажування водіїв колісних транспортних засобів» відповідальними особами частково не забезпечується проведення з водіями цільових та спеціальних інструктажів з безпеки дорожнього руху;
- в порушення вимог п. 27 постанови КМУ № 176 від 18.02.1997 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» ПП «Шеріфф» не забезпечено розміщення в автобусах, що обслуговують міські автобусні маршрути № 47 «Богунія - м-н. Путятинський» та № 3 «Богунія - Корбутівка» обов'язкової візуальної інформації, а саме: на передньому і боковому трафаретах над номером маршруту та найменуванням пунктів, де здійснюються зупинки, - напис чорною фарбою - «Маршрутне таксі»;
- в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про автомобільний транспорт», наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 340 від 07.06.2010 року «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», ПП «Шеріфф» не забезпечується контроль за робочим часом та часом відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, а саме: не проводиться перезмінка водіїв на автобусних маршрутах загального користування, при цьому тривалість керування водіями ТЗ перевищує 48 годин на тиждень;
- в порушення вимог п. 147 постанови КМУ № 176 від 18.02.1997 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» ПП «Шеріфф» не забезпечено виконання вимог припису від 13.05.2014 року № 032597, а саме встановлено, що 29.05.2014 року водієм автобуса Рута р/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 , при здійсненні перевезення пасажирів за регулярним міським автобусним маршрутом № 47 «Богунія - м-н. Путятинський», не забезпечено видачу пасажирам квитків на право проїзду.
За результатом перевірки стосовно ПП «Шеріфф» винесено припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт та складено дві постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів на суму 1020грн., та притягнуто до адміністративної відповідальності директора ПП «Шеріфф».
Також у зазначеному листі вказується, що 19.06.2014 року на адресу управління Укртрансінспекції у Житомирській області надійшла вимога прокуратури області та лист трудового колективу водіїв ПП «Шеріфф» з приводу порушення законодавства про автомобільний транспорт, за наслідками розгляду яких в період з 16.07.2014 по 18.07.2014 року було проведено позапланову перевірку за місцезнаходженням ПП «Шеріфф», під час якої виявлено ряд порушень, зокрема:
- в порушення вимог ст. 18, 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», наказу Міністерства транспорту та зав'язку України № 340 від 07.06.2010 року «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», не забезпечується контроль за робочим часом та часом відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, а саме: не проводиться перезміна водіїв на автобусних маршрутах загального користування, при цьому тривалість робочої зміни водіїв триває понад 15-16 годин;
- не виконано вимоги припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт № 032625 від 10.06.2014 року, а саме: в порушення вимог наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 340 від 07.06.2010 року «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, на підприємстві відомість обліку робочого часу та відпочинку водіїв не відповідає дійсності та ведеться формально;
- в порушення вимог ст. 30, 31 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.п. 17, 18, 35 постанови КМУ № 176 від 18.02.2014 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», ПП «Шеріфф» не забезпечується перевезення пасажирів по міському автобусному маршруту № 50 «Червоноармійська - Корбутівка» відповідно до укладеного договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 53/3(1-1-)/50(1-6) від 25.10.2013 року;
- в порушення вимог ст. 30, 31 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 13 постанови КМУ № 176 від 18.02.2014 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», ПП «Шеріфф» використовуються для перевезення пасажирів на маршрутах автобуси, які не передбачені умовами договорів на право обслуговування пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а саме: № 3 «Богунія- Корбутівка» автобуса РУТА, р/н. НОМЕР_5 , № 47 «Богунія - м-н. Путятинський» автобуса РУТА, р/н. НОМЕР_2 , № 19 «Богунія-Біомедскло» автобуса Рута, р/н. НОМЕР_3 ;
- в порушення вимог ст. 31, 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ПП «Шеріфф» надає послуги з регулярних пасажирських перевезень по маршруту №19-А «с. Лісове - ЗОК» без оформлення схеми маршруту по вул. Максютова м.Житомир та розкладів руху на перевезення по 2 графіках.
За результатом перевірки стосовно ПП «Шеріфф» винесено три постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів на суму 2720 грн.
Головуючим Демчик Є.О. запропоновано розглядати надані пропозиції перевізників-претендентів із наявних документів, які підготував організатор з урахуванням всіх листів контролюючих органів за всі періоди, які озвучені та доведені до відома членів конкурсного комітету.
В подальшому на засіданні Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м. Житомирі, оформленого протоколом засідання від 11-12.06.2015 року № 56 було прийнято рішення, не допустити до участі у конкурсі, зокрема, перевізника-претендента ПП "Шеріфф", а організатору оголосити повторний конкурс на об'єкт конкурсу №2 маршрут № 58 "Мальованка - Діагностичний центр".
Приватне підприємство "Шеріфф", не погоджуючись з таким рішенням , звернулося до суду з позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Частина 1 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 N 2344-III (далі - Закон № 2344-III): Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначається Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081).
Підпункт 3 пункту 12 Порядку № 1081: Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Підпункт 5 пункту 12 Порядку № 1081: Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу).
Стаття 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон N 2344-III): Автомобільний перевізник повинен:
виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;
утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;
забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;
забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв;
організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;
забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;
забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;
забезпечувати безпеку дорожнього руху;
забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов'язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п'ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Суд зауважує, що ТзДВ «Житомирське АТП 11827» оскаржує в касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції виключно в частині висновків останнього щодо наявності у претендента - перевізника ПП «Шеріфф» порушень ст. 34 Закону №2344-III. Питання щодо дотримання відповідачем процедури проведення конкурсу не оспорюється третьою особою, а відтак - не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Щодо доводів скаржника стосовно помилковості висновків суду апеляційної інстанції в частині відсутності порушень у позивача вимог ст. 34 Закону №2344-III, то Суд їх відхиляє з огляду на наступне.
З системного аналізу пункту 12 Порядку № 1081 вбачається перелік випадків, наявність яких дає підстави конкурсній комісії для прийняття останньою рішення щодо недопущення претендента - автомобільного перевізника до подальшої участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Даний перелік вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд зауважує, що визначаючи причини, за наявності яких конкурсна комісія вправі не допустити претендента до участі у конкурсі, законодавець чітко обумовив часові періоди тривалості причин, якщо такі необхідні, на думку, законодавця.
Так, до прикладу, підпунктом 5 пункту 12 Порядку № 1081 визначено, що автомобільного перевізника, який має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу) не може бути допущено до подальшої участі в конкурсі.
Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що крім несплати штрафу, накладеного відповідно до ст. 130 КУпАП та не оскарження його в судовому порядку, законодавцем чітко передбачений строк давності накладення даного адміністративного стягнення - не пізніше 20 днів до дати проведення конкурсу.
Водночас, з приписів підпункту 3 пункту 12 Порядку № 1081 не вбачається застереження щодо річної тривалості у часі даті, що передує конкурсу, вчинення кандидатом-автомобільним перевізником порушень вимог статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", на який посилається суд першої інстанції в мотивах щодо задоволення позовних вимог.
Відтак, Суд вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції, що наявність порушень ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" вчинених позивачем у період з 27.05.2014 р. по 06.06.2014 року не доводить того, що на момент проведення конкурсу - 12 червня 2015 року перевізник ПП "Шеріф" не відповідав вимогам ст. 34 Закону № 2344-ІІІ.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" безпідставними та правомірно спростованими судом апеляційної інстанції, а висновки суду - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 343, п.1 ч.1.ст.349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Судді В. М. Бевзенко
С. А. Уханенко