Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1308/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (вх. № 14772 від 18.06.2019 р.) на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки А.А. у справі
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", м. Чорноморськ
про стягнення коштів у розмірі 1 694 303,17 грн.
Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 694 303,17 грн. за період з 01.10.2017 по 30.04.2018 згідно ст. ст. 1212-1214 ЦК України. Рішенням господарського суду Харківської області від 30 січня 2019 року у справі № 922/1308/18 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 638 077,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 571,16 грн.; в частині позовних вимог щодо стягнення 48 193,86 грн. у задоволенні позову відмовлено; в решті частини позовних вимог щодо стягнення 8 032,31 грн. закрито провадження у справі. 26 лютого 2019 року, на виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.
Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" не погодилося з ухваленим у справі рішенням та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У зв'язку з чим матеріали справи № 922/1308/18 05 березня 2019 р. були направлені до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання у встановленому законом порядку. На час надходження скарги (18 червня 2019 року) матеріали справи не були повернуті до господарського суду Харківської області. Ухвалою суду від 19 червня 2019 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки А.А. до повернення матеріалів справи № 922/1308/18 з Східного апеляційного господарського суду. 14 серпня 2019 р. справу повернуто до господарського суду Харківської області. 15 серпня 2019 р. проведено повторний авторозподіл, через перебування судді у відпустці, і протоколом автоматичного розподілу визначено головуючим суддю Калініченко Н.В.
Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно усталеної судової практики, зокрема суду касаційної інстанції, скарги на дії виконавця, мають відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до них документів. У вирішенні питань, які виникають при розгляді скарг на дії виконавця, до таких заяв мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання позовного провадження. Ст. 169 Кодексу передбачено порядок подання заяв в встановленому Кодексом порядку; за нормами статті 170 ГПК України (п. 6 ч. 1 кодексу) визначено перелік документів та інших доказів, що додаються. Згідно з ч. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Частиною 2 ст. 164 ГПК України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Стаття 172 ГПК України зобов'язує надсилати учасникам справи не лише заяву (в даному випадку скаргу), а й додані документи за описом вкладення.
Проте, до скарги на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А., всупереч ст. 169, п. 6 ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, додано описи вкладення з яких не вбачається, що іншим учасникам справи було направлено скаргу з додатками (суду надано скаргу з додатками на 23 аркушах плюс два аркуші описів вкладення, а згідно поданих суду описів вкладення вбачається кількість документів направлених сторонам за описами вкладення - 1). Відтак, надані описи не можуть бути прийняти як доказ направлення наступних документів: копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59140509 від 24.05.2019, копії постанови про арешт коштів боржника ВП №59140509 від 27.05.2019, копії постанови про стягнення виконавчого збору ВП №59140509 від 24.05.2019, копії постанови про арешт майна боржника ВП №59140509 від 24.05.2019, копії поштових конвертів та копія фіскальних чеків від 29.05.2019 та від 27.05.2019, копії ухвали господарського суду Харківської області суду від 10.06.2019, копії інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що суперечить зазначеним вище нормам ГПК України.
Частиною 4 ст. 170 ГПК України встановлено повернення без розгляду (в даному випадку скарги) заявнику внаслідок недодержання вимог частини першої або другої цієї статті. Як зазначено вище, суду не надано доказів направлення за описом вкладення решті учасників додатків до скарги, що зокрема внормовано п. 6 ч. 1 ст. 169 кодексу.
Враховуючи вищевикладене, скарга Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А. (вх. № 14772 від 18.06.2019) в частині вимог про визнання дій державного виконавця щодо прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження, арешту коштів боржника, арешту майна боржника, визнання їх недійсними та скасування підлягає поверненню без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Окремо, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на норми ст. 74 Закону України "При виконавче провадження", частина друга якої передбачає можливість оскарження дій виконавця в частині постанов про стягнення виконавчого збору в порядку адміністративного судочинства. Оскільки вимогами скаржника в тому числі є й вимоги по: визнанню дій виконавця щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, визнання даної постанови недійсною та скасування, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, вказана обставина є ще однією самостійною підставою задля відмови у прийнятті скарги до розгляду в цій частині.
Керуючись ст.ст. 164, 169, 170, 172, 175, 232-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А. (вх. №14772 від 18.06.2019) в частині вимог про: визнання дій державного виконавця щодо прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, визнання їх недійсними та скасування повернути без розгляду.
Відмовити Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" у прийнятті до розгляду скарги в частині вимог про: визнання дій виконавця щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, визнання її недійсною та скасування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання ухвали суддею, відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвалу підписано 16 серпня 2019 року.
Суддя Н.В. Калініченко