16 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1342/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 (суддя Соловйова А. Є.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (головуючий суддя Кузнецов В. О., судді Вечірко І. О., Чередко А. Є.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт - 2015»
про забезпечення позову
у справі № 904/1342/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт - 2015»
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт»
про стягнення 1 519 999,68 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт - 2015» (далі - позивач, ТОВ «Зернопродукт - 2015») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (далі - відповідач, СТОВ «Агрофірма «Агросвіт») про стягнення заборгованості 1 519 999,68 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 01.02.2019 № 0102/2019, в частині своєчасної оплати поставленого товару.
05.04.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно (транспортні засоби) СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» у сумі 1 519 999,68 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 у даній справі заяву ТОВ «Зернопродукт - 2015» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно - транспортні засоби, які належать СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» на праві власності, в межах суми 1 519 999,68 грн без обмеження/позбавлення права користування цими транспортними засобами. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 залишено без змін.
27.06.2019 ПАТ «МТБ Банк» надіслало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/1342/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «МТБ Банк» та постановлено здійснювати перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/1342/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ПАТ «МТБ Банк» зазначає, що порушення його прав як особи, не залученої судом до участі у справі, полягає в тому, що оскаржуваними судовими рішеннями, накладено арешт на майно, яке знаходиться у нього в заставі.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ «МТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019, колегія суддів виходить з такого.
Суд апеляційної інстанції встановив, що 14.02.2019 між ПАТ «МТБ Банк» та СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» було укладено кредитний договір №00491/Р (далі - кредитний договір).
Відповідно пункту 1.1. кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 3 510 000,00 грн (далі - кредит), а позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредиту 22,0% річних комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.
У пункті 4.1. кредитного договору сторони погодили, що виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується: наступною заставою транспортного засобу: комбайну зернозбирального, марки CASE ІН AXIAL FLOW 2388, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності позичальнику; наступною заставою транспортного засобу: комбайну зернозбирального: NEW HOLLAND CS 6090, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позичальнику; наступною заставою транспортного засобу: комбайну зернозбирального: NEW HOLLAND СХ 6090, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності позичальнику.
Згідно пунктом 4.2. кредитного договору за виконання зобов'язань за цим договором позичальник відповідає також всім належним йому майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Відповідно до пункту 4.3. кредитного договору якщо майно, зазначене у пункті 4.1. цього договору, є забезпеченням зобов'язань позичальника та/або третіх осіб перед банком також за іншими, ніж даний договір, договорами про надання кредитів позичальнику та/або третім особам, то у випадку невиконання позичальником та/або третім особам умов даного договору або одного з вказаних договорів, банк має право на дострокове стягнення боргу за всіма іншими договорами про надання кредитів позичальнику (та/або третім особам) та/або на дострокове погашення боргу за рахунок реалізації предмета застави.
З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено договір застави (наступна застава) транспортного засобу, який посвідчений 14.02.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., зареєстрованого в реєстрі за номером 305.
Відповідно до розрахунку ПАТ «МТБ Банк» станом на 10.04.2019 заборгованість СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» перед ПАТ «МТБ Банк» за кредитним договором становить 3 605 124,70 грн.
Центральний апеляційний господарський суд встановив, що належним чином зареєстрована застава виникла раніше дати винесення ухвали місцевим господарським судом про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно для задоволення вимог стягувача, відмінного від заставодержателя.
При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ПАТ «МТБ Банк» не довело настання заставного випадку за договором застави та звернення стягнення на відповідне майно відповідача, у зв'язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання. Скаржник також не надав доказів набуття банком права власності чи іншого речового права на предмет застави.
Таким чином, посилання скаржника на те, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, порушено права останнього на дане майно, є помилковими.
При цьому, скаржником не наведено обґрунтування, яким чином оскаржувані ним ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду порушують його права та обов'язки.
Посилання ПАТ «МТБ Банк» на те, що суд першої інстанції наклав арешт на майно, яке знаходиться у нього в заставі, не свідчить про порушення оскаржуваними рішеннями судів його прав та обов'язків, як заставодержателя.
Більше того, з оскаржуваних ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 не вбачається вирішення питання про права, інтереси та обов'язки ПАТ «МТБ Банк».
За приписами частини першої статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
У розумінні згаданої правової норми судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Пунктом 3 частини першої статті 296 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Оскільки колегією суддів встановлено, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки ПАТ «МТБ Банк» при постановлені ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 та винесенні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 не вирішувалось, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «МТБ Банк» підлягає закриттю.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 296, статтями 234, 235, 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил