12 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/21232/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,
розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та додані до неї матеріали
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019
та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019
у справі № 910/21232/16
за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фінансової служби у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Альтера"
про банкрутство,-
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.07.2019 надійшла касаційна скарга ГУ ДФС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/21232/16.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №910/21232/16 відмовлено ГУ ДФС у м.Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/21232/16 залишено без руху з підстав ненадання суду оригіналу документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі у сумі 1 921 грн за подання касаційної скарги; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Залишаючи касаційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві без руху, суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України керувався ст. 174 ГПК України.
Відповідно до частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Проте у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2019, ГУ ДФС у м. Києві не надано суду докази сплатити судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/21232/16.
Разом з тим, на адресу суду, 30.07.2019 надійшло клопотання ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/21232/16, а у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору продовжити процесуальний строк виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2019 для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, сплати судового збору.
Клопотання ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/21232/16 зводиться до тлумачення норм Конституції України, Закону України "Про судовий збір", Бюджетного кодексу України, ЦПК України, ГПК України, Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відтак, саме лише посилання на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір, не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та не свідчить про можливість сплатити судовий збір в подальшому.
Отже, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достовірними доказами.
ГУ ДФС у м. Києві до клопотання про відстрочення від сплати судового збору не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання скарги, а також не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору та можливість сплатити судовий збір в подальшому.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не вбачається.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частиною 4 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
Крім того, ГПК України не передбачено можливості продовження встановлених судом строків на усунення недоліків касаційної скарги.
Відтак, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору
Оскільки вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.07.2019 про залишення касаційної скарги без руху у визначений судом строк скаржником не усунуті, то касаційна скарга ГУ ДФС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/21232/16 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/21232/16.
2. Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/21232/16 щодо сплати судового збору.
3. Касаційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/21232/16 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.
Судді: Банасько О.О.
Огороднік К.М.