16 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/3102/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Стойка О.В., Попков Д.О., Пушай В.І.
від 24.05.2019
за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод"
про звернення стягнення на предмет застави,
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.08.2019 № 29.3-02/1896 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/3102/18 у зв'язку із відпусткою судді Студенця В.І.
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи
(касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.08.2019 для розгляду справи № 922/3102/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Мамалуй О.О.
1. Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договорів застави від 13.09.2012.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про закриття провадження у справі №922/3102/18. Заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод". Зобов'язано позивача направити на адресу Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" копію позовної заяви та доданих до неї документів. Задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Сбербанк" про призначення судової експертизи. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.
3. Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 залишено без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що до апеляційної скарги апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921 грн. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз'яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 у справі № 922/3102/18 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 та додані до неї документи, оскільки скаржником в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 у справі № 922/3102/18 Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Судом апеляційної інстанції невірно застосовано статтю 116 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного повернення апеляційної скарги.
6. Позиції інших учасників справи
Учасники даної справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Частинами 1-3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно із частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частиною 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 26.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скаржником отримано 13.05.2018, відтак останнім днем усунення недоліків з врахуванням положень статті 116 Господарського процесуального кодексу України є 23.05.2019.
24.05.2019 судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не виконано вимог ухвали від 26.04.2019 у строк встановлений судом.
Разом з тим, як вбачається із відтиску штампа на описі вкладення та конверту, наявних в матеріалах справи (т. 7 а. с. 26-27), скаржником на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26.04.2019, в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків, а саме 22.05.2019 здано на пошту заяву про усунення недоліків, до якої в якості додатків долучено оригінали квитанцій про сплату судового збору у загальному розмірі 1921,00 грн, відтак відповідно до вимог частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
8. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу для продовження розгляду.
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права (стаття 310 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019.
9. Судові витрати
Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 у справі № 922/3102/18.
3. Справу N 922/3102/18 направити до Східного апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді О.А. Кролевець
О.О. Мамалуй