16 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1778/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (далі - ТОВ «Тайлон», скаржник)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»
до Національного банку України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
про визнання недійсним правочину,
ТОВ «Тайлон» 17.07.2019 (згідно з відмітками штампу вхідної кореспонденції) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі №910/1778/19.
Дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ «Тайлон» у справі № 910/1778/19 у контексті матеріалів справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарсько процесуального кодексу України (далі ГПК України) у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на матеріали справи та касаційної скарги, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 910/1778/19 повернуто ТОВ «Тайлон» позовну заяву та додані до неї документи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 910/1778/19 повернуто скаржнику без розгляду. Ухвалу господарського суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що скаржнику надавався строк тривалістю десять днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліку апеляційної скарги, ТОВ «Тайлон» було отримано зазначену ухвалу, проте, у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не було усунуто, що є підставою для повернення відповідної апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 ГПК України, а саме: апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
У поданій касаційній скарзі ТОВ «Тайлон» зазначає про те, що винесеною ухвалою апеляційної інстанції, скаржник позбавлений права доступу до правосуддя.
Касаційним господарським судом, встановлено, що ТОВ «Тайлон» звертаючись з апеляційною скаргою не надав доказів сплати судового збору, доказів направлення сторонам копії апеляційної скарги з доданими документами, листи з описами вкладення.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
Касаційним господарським судом встановлено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Тайлон» була направлена скаржнику - 29.05.2019. Згідно з відомостями Діловодства Північного апеляційного господарського суду в Автоматизованій системі документообігу Суду, ТОВ «Тайлон» отримало вказану ухвалу - 10.06.2019, що підтверджується зареєстрованим поштовим поверненням про вручення скаржнику ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 з трек-номером 0411627911203.
Станом на 24.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду жодних заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вчинив дії щодо належного повідомлення скаржника про строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Проте станом на дату винесення ухвали про повернення апеляційної скарги заяву про усунення недоліків скаржником не надано.
При цьому апеляційним господарським судом враховано, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/1778/19 про залишення апеляційної скарги без руху було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув ТОВ «Тайлон» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 910/1778/19.
Касаційний господарський суд звертає увагу, що правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на скаржника.
Вказані вище обставини були підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів частини другої статті 260 ГПК України, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції даної норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України …. у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Тайлон» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 910/1778/19, оскільки правильне застосування Північного апеляційного господарського суду норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 01.07.2019 у справі № 910/1778/19 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 910/1778/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос