14 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/4105/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М.- головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк"
про відвід колегії суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Приватного акціонерного товариства "Термоплита"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", Компанії "CARBO TRADING LIMITED", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"
про стягнення коштів,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк") на рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 922/4105/16 до 13.08.2019.
13.08.2019 від Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі - ПрАТ "Термолайф") надійшли пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні у зв'язку із необхідністю додаткового часу для отримання належним чином завіреної копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 904/43/16 і її надання суду касаційної інстанції.
Водночас у судовому засіданні 13.08.2019 АТ "Сбербанк" подало клопотання про відкладення розгляду справи і продовження строків її розгляду, в обґрунтування якого посилалося на необхідність відкладення розгляду справи до вирішення касаційним судом питання щодо прийняття касаційної скарги АТ "Сбербанк" у іншій господарській справі № 904/43/16 і зупинення дії судових рішень, а також заяву про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до завершення розгляду касаційним господарським судом справи № 904/43/16, яка є пов'язаною з цією справою № 922/4105/16. У зв'язку з цим, судом касаційної інстанції у судовому засіданні 13.08.2019 оголошувалася перерва до 14.08.2019.
У судовому засіданні 14.08.2019 у задоволенні зазначених клопотань і заяви учасників справи судом касаційної інстанції було відмовлено. АТ "Сбербанк" подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., яку обґрунтовано наявністю сумнівів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів з підстав відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про зупинення провадження у цій справі № 922/4105/18 до вирішення касаційним судом справи № 904/43/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" до Акціонерного товариства "Сбербанк", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "GARBO TRADING LIMITED", Національного банку України, Приватного акціонерного товариства "Коксолит", Приватного акціонерного товариства "Термоплита", про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній та поруки. Акціонерне товариство "Сбербанк" наголошувало на обґрунтованості зазначеної заяви про зупинення провадження у справі до вирішення справи (№ 904/43/16), рішення в якій, на думку заявника, матиме преюдиціальне значення для справи № 922/4105/16, а така відмова може призвести до ухвалення різних за змістом рішень суду щодо одних і тих самих обставин.
Колегія суддів зазначає, що підставою для відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження у цій справі, за результатами її розгляду і оцінки наведених у ній обґрунтувань, стала відсутність необхідних умов для зупинення провадження у цій справі, передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Пунктом 5 частини першої статті 227 - ГПК України унормовано, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. При цьому, наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, за змістом статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Як уже зазначалося, АТ "Сбербанк" заявило відвід колегії суддів у цій справі, підставою якого слугувала відмова суду у задоволенні заяви товариства про зупинення провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
В силу положень частин другої і третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою цієї норми, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи викладене та беручи до уваги зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає наведені АТ "Сбербанк" у заяві про відвід посилання необґрунтованими, тому підстав для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України немає у зв'язку з чим ця заява про відвід, відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо заяви.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Передати справу № 922/4105/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Пількова К. М., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.
2. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 922/4105/16 до 19.08.2019 до 10 год. 00 хв. (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий К. М. Пільков
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак