15 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6426/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк")
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019
за позовом публічного акціонерного товариства "Таскомбанк"
до: державного підприємства "Донецька залізниця";
публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 5 269 111,55 долара США,
за участю Генеральної прокуратури України,
22.07.2019 АТ "Таскомбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 910/6426/16.
14.08.2019 до Верховного Суду надійшли заперечення акціонерного товариства "Українська залізниця" проти відкриття касаційного провадження за касаційною АТ "Таскомбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 910/6426/16, в яких зазначається, що Верховний Суд має відмовити у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційна скарга була подана із пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ГПК України, а наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними.
Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Таскомбанк", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що АТ "Таскомбанк" було подано заяву про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №910/6426/16, в обґрунтування якої заявник зазначив, що зі змісту тексту даної ухвали не зрозуміло, чи зупинено провадження у справі №910/6426/16 до вирішення заяви АТ "Таскомбанк" про відвід судді Дикунської С.Я. іншою колегією суддів.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів у розумінні прийнятого судом рішення, а також залишення судом без змін рішення по суті. Апеляційний суд зазначив, що за текстом заяви, поданої позивачем про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №910/6426/16, у позивача не виникає труднощів із розумінням змісту згаданої ухвали. Фактично заявник просив не роз'яснити йому судове рішення, а надати пояснення з приводу обґрунтованості причини незупинення провадження у справі у випадку визнання заяви про відвід судді необґрунтованою. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, про роз'яснення якої звернувся заявник, вичерпала свою дію.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:
1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або
2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.
Враховуючи те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №910/6426/16 не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", Суд дійшов висновку, що дана ухвала не підлягає роз'ясненню.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Таскомбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі №910/6426/16.
Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Таскомбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 910/6426/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов