Справа № 646/5836/18
№ провадження 1-кс/646/4553/2019
15.08.19 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання прокурора відділу з нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю радника юстиції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000661 від 13.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могілів, Республіка Білорусь, українця, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч . 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу з нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю радника юстиції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000661 від 13.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, злочини, які йому інкримінуються, є тяжкими злочинами, також продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ухвалою суду від 19.06.2019 строк досудового розслідування продовжено до 25.09.2019, для досягнення мети досудового розслідування необхідно проведення великої кількості слідчих дій, а саме: отримати висновок судово-фоноскопичної експертизи, виконати з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимоги ст. 290 КПК України.
Враховуючи перелік необхідних слідчих дій без проведення яких неможливо закінчити досудове розслідування є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 42018220000000661 від 13.06.2018 року.
26.09.2018 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до нової підозри від 12.08.2019 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2018 без визначення застави. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.10.2018 ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 залишена без змін. Ухвалою суду від 21.11.2018 запобіжний захід продовжено до 19.01.2019. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.01.2019 ухвала суду про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою залишена без змін. Ухвалою суду від 16.01.2019 запобіжний захід продовжено до 16.03.2019. Ухвалою суду від 13.03.2019 запобіжний захід продовжено в межах строку досудового розслідування до 25.03.2019. Ухвалою суду від 21.03.2019 запобіжний захід продовжено з одночасним визначенням застави, яка була скасована ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 в частині визначення розміру застави. Ухвалою суду від 14.05.2019 запобіжний захід продовжено до 25.06.2019. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 запобіжний захід продовжено до 22.08.2019. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.07.2019 ухвала суду про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою залишена без змін.
Таким чином, судом вже надано оцінку обґрунтованості повідомлення про підозру та ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 строк досудового розслідування продовжений до 25.09.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам вищезазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.
Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Наявність попередньо заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, доведені, вони не відпали та продовжують існувати, про що зазначається прокурором у викладених ним обставинах у клопотанні.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є необхідність проведення ряду процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2019 включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу з нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю радника юстиції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000661 від 13.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, - задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківському слідчому ізоляторі», в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2019 року включно.
Строк дії ухвали до 25.09.2019 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.08.2019 о 14-15 год.
Слідчий суддя - ОСОБА_1