Справа № 635/9378/15-ц
Провадження № 2-п/635/111/2019
15 серпня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.
секретар судових засідань - Ус Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та виселення,-
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та виселення.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та виселення задоволений повністю; ОСОБА_2 усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком з гомподарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .
06 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, в обґрунтування якої посилалася на те, що вона цілком не погоджується з обставинами, викладеними у зазначеному рішенні, вважає його незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування судом норм матеріального права. Зазначила, що на теперішній час в касаційній інстанції на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - нотаріус ХМНО Чижова Н.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Крім того, в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - нотаріус ХМНО Чижова Н.А. про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої за вищевказаною адресою удаваними, яка на даний час також не розглянута, в рамках вказаної справи в порядку забезпечення позову судом накладений арешт на вищевказане майно. Також відповідач ОСОБА_3 звернулася із заявою до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо заволодіння спірним майном, відомості про яку були внесені в ЄРДР №12015220430004116 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, слідчими НП Харківського району Харківської області внесені відомості до ЄРДР за №42018221430000107 за фактом заволодіння ОСОБА_7 грошима під час оформлення договору купівлі-продажу спірного майна. Отже, оскільки існує спір про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , суд на підставі ст. 201 ЦПК України зобов'язаний був зупинити провадження у справі, про що неодноразово просили відповідачі під час розгляду даної справи, однак за результатами розгляду таких заяв судом було прийнято рішення про зупинення провадження у справі лише одноразово, всі інші заяви про зупинення провадження у справі були проігноровані судом. Відповідач зазначила, що не з'явилася у судове засідання, призначене на 07 березня 2019 року, оскільки подала заяву про відкладення розгляду справи, яка судом також була проігнорована. Відповідач ОСОБА_5 у судові засідання також не мала змоги з'являтися, оскільки була тяжко хвора, а ОСОБА_4 здійснював за нею догляд, у зв'язку з чим також був позбавлений можливості з'являтися у судові засідання. На день постановлення рішення ОСОБА_5 померла, однак, не дивлячись на це, суд стягнув з неї судовий збір у сумі 121,80 гривень. Крім того, просила суд звернути увагу на те, що у договорах купівлі-продажу спірного житлового будинку взагалі відсутня інформація щодо осіб, які в ньому мешкають та з приводу надання терміну для їх виселення. Судом не з'ясовано, чи була у нотаріуса домова книга з інформацією щодо осіб, які мешкають у спірному будинку. Зазначене свідчить про непрозорість договорів купівлі-продажу, намагання нотаріуса та покупця приховати факт купівлі-продажу до певного часу. У зв'язку з допущеними судом порушеннями цивільно-процесуального законодавства, принципу змагальності сторін та диспозитивності судового процесу у рамках розгляду даної цивільної справи, ОСОБА_1 вважає, що була повністю позбавлена права на висловлення своєї думки та пояснень з приводу пред'явленого позову, а також надання своїх заперечень проти позову.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2019 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та виселення прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначено розгляд заяви у судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності. 27 червня 2019 року представник позивача надала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначила наступне. Розгляд даної справи про виселення відповідачів був зупинений до винесення рішення у справі про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за результатами розгляду якої 03 липня 2017 року було постановлено рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року, яким у задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили. З приводу аргументів відповідача про наявність на судовому розгляді справи щодо визнання договорів купівлі-продажу спірного майна удаваними зазначила, що ухвалою суду від 02 квітня 2019 року такий позов був залишений без розгляду, а ухвалою суду від 03 травня 2019 року були скасовані заходи забезпечення позову, застосовані в рамках вказаної справи. Дійсно, відповідачі зверталися до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду справи №635/8389/15-ц, однак рішення, прийняте за результатами розгляду зазначеної справи, набрало законної сили, у зв'язку з чим подальших підстав для зупинення провадження у справі немає. Крім того, відповідач у даній справі звертався до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження, однак судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Заявник зазначає, що нею неодноразово подавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності причин її неявки остання суду не надавала, також відповідачі не були позбавлені можливості здійснювати свої інтереси через представника або надати письмові заперечення. Щодо смерті відповідача ОСОБА_5 , представник позивача зазначила, що відповідачами до суду свідоцтво про смерть надано не було, а відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у випадку смерті стягувача у боржника виконавче провадження підлягає закриттю. На думку позивача, ОСОБА_1 не наведено жодного обґрунтованого доказу правомірності проживання відповідачів у будинку, який належить на праві власності ОСОБА_2 .
Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №635/9378/15-ц, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема зі змісту свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області 11 вересня 2018 року, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до постановлення заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року, яке відповідач ОСОБА_1 просить скасувати, що має істотне значення для вирішення справи по суті.
Крім того, суд вважає, що інші доводи зазначені відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення також підлягають оцінці при розгляді даної справи.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що на день постановлення заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року ОСОБА_5 , до якої були пред'явлені позовні вимоги і щодо якої зазначеним рішенням вирішені питання про її права та обов'язки, померла, суд вважає необхідним скасувати зазначене заочне рішення.
Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII набрав чинності 15 грудня 2017 року.
Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та виселення- задовольнити повністю.
Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та виселення - скасувати.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та виселення здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити проведення підготовчого засідання на 12 вересня 2019 року на 16 годину 00 хвилин.
В підготовче засідання викликати сторони.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В. Бобко