ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/50021.01.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг»
ДоВідкритого акціонерного товариства «Сведбанк»
Третя особа
ПроПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький О.А.
визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаБессараб Р.В.
Від відповідачане з'явились
Від третьої особи не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання виконавчого напису №745, виданого 22.06.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А., таким, що не підлягає виконанню.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір застави, відповідно до якого Позивачем було передано в заставу Відповідачу десять вантажних тягачів та десять напівпричепів як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, що був укладений між Відповідачем та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод». Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу здійснив виконавчий напис №745 від 22.06.09р. на підставі вказаного договору застави.
Спірний виконавчий напис був здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на сьогодні судом розглядається справа №13/63 за позовом Відповідача до ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»про стягнення заборгованості за кредитним договором. Співвідповідачем по вказаній справі є Позивач. Станом на день подачі позову вказана справа прийнята до провадження Київським міжобласним апеляційним господарським судом. Виходячи з викладеного, Відповідач умисно приховав від приватного нотаріуса відомості про існування спору між сторонами.
Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. У зв'язку з невиконанням ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»своїх зобов'язань за кредитним договором №54/07 від 05.12.07р. Відповідач був змушений звернутися до нотаріуса з проханням вчинити виконавчий напис на договорі застави від 31.07.08р., згідно якого Позивач виступив майновим поручителем боржника та передав в заставу Відповідачу рухоме майно. Відповідачем було подано всі документи, що підтверджують факт безспірності заборгованості Позивача перед Відповідачем, а виконавчий напис нотаріусу вчинений з повним дотриманням вимог чинного законодавства України.
Третя особа заперечила проти задоволення позову мотивуючи тим, що спірний виконавчий напис вчинений Третьою особою відповідно до норм чинного законодавства України.
Ухвалою від 10.11.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.12.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати вказані в цій ухвалі докази у справі.
Ухвалою від 10.12.09р. розгляд справи був відкладений на 21.01.10р. у зв'язку з неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі на стороні Відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору -Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького О.А.
Судом, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд
31.07.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №24519.
Відповідно до п.4. вказаного договору на забезпечення основного зобов'язання Позивач передав в заставу Відповідачу належне йому на праві власності рухоме майно, яке визначено у договорі.
Відповідно до п.15.1. вказаного договору звернення стягнення на предмет застави може відбуватися шляхом безпосереднього звернення Відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
22.06.09р. Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сікуцьким О.А. був здійснений виконавчий напис за реєстраційним № 745 про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить на праві власності Позивачу.
12.08.09р. постановою Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №745, виданого 22.06.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на рухоме майно згідно з переліком, що наведений в п.4 договору застави, та належить на праві власності Позивачу, який є майновим поручителем ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод».
Спір у справі виник з причини того, що Позивач вважає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Згідно з ст.50 Закону України «Про нотаріат», в редакції на час вирішення спору, нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Вказаними нормами матеріального права визначені способи захисту прав та інтересів суб'єктів господарювання у вигляді визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності або визнання недійсними актів, проте не передбачено такого способу захисту як визнання виконавчого напису (акту чи дії) таким, що не підлягають виконанню.
За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивача такою, що не грунтується на чинному законодавстві України, тому задоволенню не підлягає. Даний висновок підтверджується також постановою Вищого господарського суду України від 22.04.09р. у справі 6/282/08.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л.Власов
Рішення підписане 02.02.2010р.