ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 54/133-39/36301.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фавор"
про стягнення 63 300,00 грн
та
За зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фавор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест"
про відшкодування збитків у сумі 40 941,80 грн.
Суддя
Представники :
Від позивача Шейко О.О., Швець О.В., Овдієнко О.М.
Від відповідача не з"явилися
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 р. у справі № 54/133 (суддя Демченко Т.С.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" задоволений повністю, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р. у справі № 54/133 (судді Острович С.Е., Гарник Л.Л., Скрипка І.М.) вказане рішення місцевого суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволений повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2009 р. у справі № 54/133 (судді Губенко Н.М., Барницька Т.Л., Мирошниченко С.В.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 р. у справі № 54/133 скасовані, вказану справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва суду від 26.10.2009 р. справу № 54/133 було передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 54/133 прийнято до свого провадження для розгляду спору по суті, присвоєно їй № 54/133-39/363 та призначено справу до розгляду на 30.11.2009 р. о 10:00 год.
20.11.2009 р. представник відповідача за первісним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.
25.11.2009 р. представник позивача за первісним позовом через відділ діловодства суду подав заяву про відкладення розгляду справи..
Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 30.11.2009 р. подав Додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2009 р. у справі № 54/133 та надав документи на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 21.12.2009 р. о 10:10 год.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 21.12.2009 р. подав Додаткові пояснення на виконання вимог ухвал суду від 03.11.2009 р. та від 30.11.2009 р. та Клопотання про витребування доказів. Судом клопотання позивача за первісним позовом задоволено.
Представники сторін в судовому засіданні 21.12.2009 р. надали сумісне клопотання про продовження строків вирішення спору. Судом клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 21.12.2009 р., на підставі ст. ст. 38, 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 01.02.2010 р. о 10:30 год., продовжено строк вирішення спору, направлено запити до СВК "Ружицький", Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи бізнесу", Фізичної особи-підприємця Качанко О.Р., Державного підприємства "Санаторний комплекс "Пуща-Озерна", Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання доказів.
22.01.2010 р. СВК "Ружицький" через відділ діловодсвта суду подав відповідь на запит суду від 21.12.2009 р. у справі № 54/133-39/363.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, 01.02.2010 р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.
В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів до матеріалів справи.
Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору в судовому засіданні, призначеному на 01.02.2010 р. о 10:30 год.
Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 22.02.2010 о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 18.
2. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):
- надати довідку про внесення позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на січень 2010 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):
- надати довідку про внесення позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на січень 2010 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
4. Вдруге витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу»(03037, м. Київ, вул. Клименка, буд. 6) інформацію та копії документів:
- чи укладався між TOB «Фірма «Фавор» та TOB «Інформаційні системи бізнесу» договір на доопрацювання, коригування, налаштування чи інше втручання в роботу програмного забезпечення пастеризаційно-охолоджувальної установки та змішувача, авторське право на яке належить TOB «Нодест»? Якщо так - надати копію відповідного договору;
- чи здійснювалося TOB «Інформаційні системи бізнесу»втручання в роботу програмного забезпечення пастеризаційно-охолоджувальної установки та змішувача, авторське право на яке належить TOB «Нодест»? Якщо так - то які саме роботи проводилися?
- чи надавався TOB «Інформаційні системи бізнесу» експертний висновок щодо причин збоїв у роботі пастеризаційної установки та у роботі програмного забезпечення, що мали місце 5-6 листопада? Якщо так - надати копію відповідного висновку.
5. Вдруге витребувати у Фізичної особи - підприємця Качанко O.P. (08298, Київська обл., смпи Коцюбинське, В/М 136, б.З, кв.1) інформацію та копії документів:
- чи укладався між ФОП Качанко О.О. та TOB «Фірма «Фавор» договір на доопрацювання, коригування, налаштування чи інше втручання в роботу програмного забезпечення пастеризаційно-охолоджувальної установки та змішувача, авторське право на яке належить TOB «Нодест»? Якщо так - надати копію відповідного договору;
- чи здійснювалося ФОП Качанко О.О.втручання в роботу програмного забезпечення пастеризаційно-охолоджувальної установки та змішувача, авторське право на яке належить TOB «Нодест»? Якщо так - то які саме роботи проводилися?
- чи надавався ФОП Качанко О.О. експертний висновок щодо причин збоїв у роботі пастеризаційної установки та у роботі програмного забезпечення, що мали місце 5-6 листопада? Якщо так - надати копію відповідного висновку.
6. Вдруге витребувати у Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща - Озерна»(04075, м. Київ, смт. Пуща-Водиця, 14-та лінія) інформацію та копії документів:
- які кваліфікаційні вимоги пред'являлися у тендерній документації до учасників торгів - виробників молочної продукції (оголошення про проведення торгів №00519, опубліковане у бюлетені «Вісник державних закупівель»№3(339) від 19.01.2009р.)?
- які документи на підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним вимогам надавалися TOB «Фірма «Фавор»?
7. Вдруге витребувати в Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (пр-т Голосіївський, 118-Б, м. Київ, 03127) інформацію та копії документів:
- які кваліфікаційні вимоги пред'являлися у тендерній документації до учасників торгів - виробників молочної продукції (оголошення про проведення торгів №01377, опубліковане у бюлетені «Вісник державних закупівель»№4(340) від 26.01.2009р.)?
- які документи на підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним вимогам надавалися TOB «Фірма «Фавор»?
8. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу», Фізичної особи - підприємця Качанко O.P., Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща - Озерна», Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, що копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.
9. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.
10. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
11. Явка представників сторін в судове засідання визнається обов'язковою.
Суддя Гумега О. В.