ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/2725.01.10
За позовом Малого приватного підприємства фірма «Діаф»
до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва
про стягнення 17 210,50 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача: Стовбан Н.І. -представник за довіреністю від 19.11.2009 року;
від відповідача: Хатченко Т.В. -представник за довіреністю від 18.01.2010 року.
Мале приватне підприємство фірма «Діаф»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва про стягнення 17 210,50 грн.
Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 27-к від 29.03.2007 року позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на суму 12 261,60 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору, зобов'язання з оплати робіт не виконав.
Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього основну заборгованість у розмірі 12 261,60 грн., збитки від інфляції у розмірі 4 248,48 грн. та 3 % річних у розмірі 700,42 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.01.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 25.12.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2010 року подав витребувані ухвалою суду від 25.12.2009 року докази та відзив на позовну заяву й надав усні пояснення по суті спору.
Зокрема, представник відповідача визнав основну заборгованість перед позивачем та зазначив, що остання утворилася внаслідок відсутності фінансування витрат на її погашення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
29.03.2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (надалі -відповідач) та Малим приватним підприємством фірма «Діаф»(надалі -позивач) укладено договір № 27-к підряду на проведення ремонту житлового фонду (надалі -договір).
Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання ремонтних робіт капітального характеру з утеплення стін квартир з боку приміщень, ремонту обличкованих фасадів та внутрішньобудинкових інженерних мереж.
Додатком № 1 до договору сторони погодили адресну програму ремонтних робіт на 2007 рік, що надана для виконання силами підрядної організації позивача.
Зокрема, на об'єкті, розташованому по вул. Братиславській, 24, відповідач зобов'язався здійснити капітальний ремонт зливової каналізації.
На виконання умов договору на вказаному об'єкті позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 12 261,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в № 24 за грудень 2007 року від 21.12.2007 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.
Виходячи зі змісту пункту 4.2 договору оплачувати виконані роботи відповідач зобов'язався щомісячно на підставі актів типової форми КБ-2в, підписаних та скріплених печаткою відповідача.
З огляду на те, що сторонами не доведено інше, суд вважає, що слово «щомісячно»в пункті 4.2 договору слід тлумачити як таке, що означає «до закінчення звітного місяця».
Таким чином, за роботи виконані на об'єкті, розташованому по вул. Братиславській, 24, відповідач зобов'язаний був розрахуватися у термін до 31.12.2007 року.
Судом встановлено, що обов'язок оплатити зазначені роботи відповідач не виконав.
Отже, станом на день вирішення спору у відповідача існує основна заборгованість перед позивачем у розмірі 12 261,60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки розрахунків № 1 від 25.01.2010 року.
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, за яким підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 ЦК України).
Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Належних доказів виконання зобов'язання за договором щодо оплати робіт, виконаних на об'єкті, розташованому по вул. Братиславській, 24, відповідач не подав.
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.
Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 12 261,60 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов'язань за договором, позивач просить стягнути з останнього збитки від інфляції у розмірі 4 248,48 грн. за період з 01.01.2008 року по 31.10.2009 року та 3 % річних у розмірі 700,42 грн. за період з 01.01.2008 року по 25.11.2009 року.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як зазначалося вище, за роботи виконані на об'єкті, розташованому по вул. Братиславській, 24, відповідач зобов'язаний був розрахуватися у термін до 31.12.2007 року. Таким чином, прострочення виконання зобов'язання має місце з 01.01.2008 року.
Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.
Враховуючи зазначене, розмір збитків від інфляції складає:
12 261,60 грн. * (122,3 % * 102,9 % * 101,5 % * 101,4 % * 100,9 % * 100,5 % * 101,1 % * 99,9 % * 99,8 % * 100,8 % * 100,9 %) -12 261,60 грн. = 4 248,48 грн.
Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 4 248,48 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Розмір 3 % річних складає:
12 261,60 грн. * 3 % * 366 (з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року) / 366 = 367,85 грн.
12 261,60 грн. * 3 % * 329 (з 01.01.2009 року по 25.11.2009 року) / 365 = 331,57 грн.
Таким чином, за перерахунком суду загальний розмір 3 % річних складає 699,42 грн.
Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 699,42 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 875, 879 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. М. Закревського, 15; ідентифікаційний код 31776030) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Малого приватного підприємства фірма «Діаф»(02217, м. Київ, просп. Маяковського, 4, кв. 288; ідентифікаційний код 22896089) основну заборгованість у розмірі 12 261 (дванадцять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 60 коп., збитки від інфляції у розмірі 4 248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 48 коп., 3 % річних у розмірі 699 (шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 42 коп., 172 (сто сімдесят дві) грн. 10 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
СуддяДідиченко М.А.
Дата підписання -01.02.2010 року.